Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5547/10

г. Пермь

N 17АП-5547/10

25 июня 2010 г.

Дело N А50-1406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод" "Азинский": Панькова Н.Н. по доверенности от 17.11.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Ивлев С.В. по доверенности от 01.01.2010 N 17; Кузнецов С.Ф. по доверенности от 25.01.2010 N 120,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Шостака Сергея Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-1406/2010, принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Шостак Сергей Борисович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Азинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лукойл-Пермь" о взыскании убытков в сумме 1 680 164 руб. 20 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 и 16.03.2010 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Шостак Сергей Борисович (далее - Шостак С.Б.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с приятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривается вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего оформления земельного участка истца и постановки его на кадастровый учет. В апелляционной жалобе истец указывает на документы, свидетельствующие, по его мнению, о нахождении испрашиваемого ООО "Лукойл-Пермь" земельного участка в пределах границ землепользования ФГУП "ПКЗ "Азинский". Как полагает истец, ФГУП "ПКЗ "Азинский", являясь землевладельцем земельного участка, имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ответчика.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "ПКЗ "Азинский" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 080 000 кв.м с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2004 N 59 АК 597604, л.д.8, 54).

Основанием возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком явились постановление администрации Чернушинского района Пермской области от 23.05.1992 N 85 "О передаче бесплатно земельных участков в собственность и установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли" (л.д. 55-59), постановление администрации Чернушинского района Пермской области от 23.04.1992 N 135 "О перераспределении земель в районе" (л.д. 60), а также Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.05.1992, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернушинского района (л.д.61).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 N 59 БА 327863 (л.д. 9).

Из кадастрового плана от 16.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098 следует, что площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, информация о межевании смежных земельных участков отсутствует (л.д. 18).

В материалах дела имеется акт предварительного определения размера убытков собственников земли, землепользователей, связанных с временным занятием землей, 2008 года, согласно которому убытки от использования площади земельного участка, испрашиваемого для несельскохозяйственных целей - 4,08 га, определены в размере 1 680 164 руб. 20 коп.

Предметом оценки арбитражного суда явились также акт выбора земельных участков от 10.07.2008 N 13 (л.д. 40); проект границ земельных участков, испрашиваемых ООО "Лукойл-Пермь" (л.д. 13-15); проект территориального землеустройства и организации территории ФГУП "ПКЗ "Азинский" Чернушинского района Пермского края (л.д. 16-17); переписка сторон (л.д. 79, 80), из которых следует намерение ответчика осуществлять строительства скважин и обустройства Кряжевского нефтяного месторождения именно на испрашиваемых обществом "Лукойл-Пермь" земельных участках, находящихся в границах землепользования истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 15.06.2009 при проверке сельхозугодий ФГУП "ПКЗ "Азинский" данным лицом был установлен факт выполнения работниками ООО "Лукойл-Пермь" работ по строительству скважины по проекту "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения" в отсутствие разрешения землепользователя ФГУП "ПКЗ "Азинский" на земельном участке в районе Таушинского сельского поселения, а также на то, что убытки, связанные с занятием земельного участка ФГУП "ПКЗ "Азинский", последнему обществом "Лукойл-Пермь" выплачены не были в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно определить, где расположены земельные участки истца, какие земельные участки были заняты ответчиком, истец не доказал, что обладает законным правом на возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка, а также не доказал его площадь.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные выводы арбитражного суда являются не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05 2003 N 262.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).

При разрешении спора о взыскании убытков, связанных с занятием земельного участка под строительство, арбитражный суд должен установить, среди прочего, факт занятия, использования земельного участка истца ответчиком и обоснованность заявленного ко взысканию размера убытков.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 Шостак С.Б. (арендодатель) и ООО "Лукойл-Пермь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 09z1017 (далее - договор аренды) (л.д. 32-36), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки общей площадью 3,4161 га, расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, участок 1 площадью 0,4761 га примерно 3,1 км по направлению на ЮВ от ориентира с. Слудка, участок 2 площадью 2,94 га примерно 4 км по направлению на СЗ от ориентира с. Тауш под объект "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения".

Между тем, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2001 по делу N А50-8069/2001 признан недействительным план приватизации государственного конного завода "Азинский" от 10.12.1992, а также сделка приватизации государственного конного завода "Азинский", стороны приведены в первоначальное положение. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N 2-801/09 установлен факт недействительности (ничтожности) всех последующих сделок по распоряжению земельным участком истца, совершенных после сделки приватизации ГПКЗ "Азинский", в результате которой земельный участок N 98, находившийся в момент приватизации в государственной собственности и постоянном бессрочном пользовании у ГПКЗ "Азинский", был передан в коллективно-долевую собственность участников ТОО "Конезавод Азинский" (правопреемник ГПКЗ "Азинский" после приватизации) с присвоением кадастрового номера 81 и выделением в последующем из него земельных участков N 238, N 315, N 728, N 729, которые были проданы Шостаку С.Б. Суд также признал недействительной государственную регистрацию права единоличной собственности на земельные участки за Шостаком С.Б.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах необходимость в исследовании вопросов о тождестве земельных участков N 98 и N 81, а также о выделении из принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка N 98 (N 81) земельных участков N 728, 729, отсутствует. Из материалов дела также следует, что истец является землепользователем земельного участка общей площадью 68 080 000 кв.м, который на 2004 год уже был в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:40:000 00 00:0098 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2004 N 59 АК 597604, л.д.8, 54). С учетом установленного дальнейшее проведение работ по его межеванию не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку на момент оформления договора аренды Шостак С.Б. не являлся собственником земельных участков N 728, 729, следовательно, не вправе был распоряжаться этим имуществом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2010 представитель ответчика пояснил, что именно на земельных участках, переданных данному лицу Шостаком С.Б. по представленному договору аренды, ответчиком фактически проводились работы по строительству скважин и обустройству Кряжевского нефтяного месторождения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив с учетом требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства по передаче и использованию ответчиком земельного участка истца и осуществления строительства на нем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях ответчика противоправного поведения, приведшего к причинению истцу убытков, необходимость взыскания которых обосновывает последний.

При таких обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, повлекший в результате деятельности ответчика ухудшение качества земли, признается установленным, следовательно, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер убытков (1 680 164 руб. 20 коп.) основан на акте предварительного определения размера убытков собственников земли, землепользователей, связанных с временным занятием землей, 2008 года, согласно которому убытки от использования площади земельного участка, испрашиваемого для несельскохозяйственных целей, рассчитаны из площади 4,08 га, тогда как фактически обществом "Лукойл-Пермь" использовались земельные участки общей площадью 3,4161 га, арбитражный суд полагает возможным взыскание убытков исходя из фактически используемой ответчиком площади земельных участков. Более того, из указанного акта усматривается лишь предварительно согласованная сторонами возможная сумма убытков истца, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу определения фактически понесенных убытков и не может выступать в качестве бесспорного доказательства их размера.

При этом арбитражный суд принимает во внимание акт определения размера убытков собственникам земли, землепользователям, связанных с временным занятием земель Шостака С.Б. от 29.05.2009 N 2 (л.д. 38), оформленный оценочной комиссией в составе руководителя Чернушинского территориального отдела управления Роснедвижимости, представителя ООО "Лукойл-Пермь" и руководителя маркшейдерской группы N 1 г. Чернушка ООО "ПермНИПИнефть". Из данного акта следует то, что размер убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земли при предоставлении земель Шостака С.Б. обществу "Лукойл-Пермь" под объект "Строительство скважин и обустройство Кряжевского нефтяного месторождения", определен на основании Положения "О порядке возмещения убытков собственникам земли, землепользователям, землевладельцам, арендаторам, связанным с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд" и фактически составил 898 727 руб.

Именно указанную сумму арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при цене иска 1 680 164 руб. 20 коп. подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 19 900 руб. 82 коп., указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 20.01.2010 N 218), а при частичном удовлетворении заявленных требований - 898 727 руб., государственная пошлина составляет 10 645 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 645 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2010 N 247), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-1406/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" 898 727 (восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод" "Азинский" 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина