Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-22432/11

г. Москва

Дело N А40-47223/10-27-381

10 октября 2011 г.

N 09АП-22432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Полянского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-47223/10-27-381, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" (ИНН 6453055129, 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 2)

к 1) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам",

2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам,

3) ООО "Леккер" (ОГРН 1027800541812, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 3, литера "А")

о признании незаконным решения

третьи лица: УФАС по Москве, Минздравсоцразвития, Палата патентных поверенных

при участии:

от заявителя:

не явился; извещен

от ответчиков:

Унчиков Н.В. по дов. 1) от 12.08.2011, 2) от 26.01.2011 3) не явился; извещен

от третьих лиц:

не явились; извещены

Полянский В.В.

не явился; извещен

УСТАНОВИЛ

АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" обратилась к Роспатенту, ФГУ "ФИПС", ООО "Леккер" с требованием о признании решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ ФИПС незаконными и необоснованными, принятыми с превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и являющимися документами, которые привели к ограничению и устранению конкуренции на товарных рынках, и основанными на неправильной оценке заведомо недобросовестного возражения ООО "Леккер"; признании действий ООО "Леккер" по подаче возражения и его поддержание на заседании коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ ФИПС актом недобросовестной конкуренции, превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и прикрытием незаконной деятельности по производству и реализации контрафактных лекарственных средств и незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Полянский В.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании указанного лица патентообладателем на полезную модель N 24099 в период с 06.05.2009 до 01.12.2009 являлся Полянский В.В.; признании незаконным и необоснованным решения Роспатента от 31.12.2009 из-за нарушения прав патентообладателя на участие в заседании Коллегии по патентным спорам с правом решающего голоса и возможности изменить текст формулы полезной модели.

Определением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявления Полянского В.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу, что заявленное требование не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Полянский В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что предмет исковых требований заявителя соотносится с правами и обязанностями Полянского В.В. по отношению к ответчику. Считает, что был нарушен порядок принятия решения Роспатента, поскольку в рассмотрении возражения ООО "Леккер" не участвовал тот правообладатель, которому по закону принадлежало право быть им.

Представители заявителя, ответчика - ООО "Леккер", третьих лиц, Полянского В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от заявителя и Полянского В.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью их представителя. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 03.10.2011. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Полянского В.В. не связаны с предметом требований, поскольку в настоящем деле нет спора об авторстве, предметом спора является патентоспособность спорного изобретения.

Доводы апелляционной жалобы в обосновании незаконности принятого ответчиком решения, фактически сводятся к тому, что рассмотрение возражения ООО "Леккер" в отсутствии Полянского В.В. нарушает его право как правообладателя внести такие коррективы в формулу полезной модели, которые исключат какие-либо основания признавать одинаковые технические решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ, определяя процедуру получения патента на изобретение, уполномочивает лицо, обладающее правом на получение патента (заявителя), совершать все необходимые для этого действия (подавать заявку на выдачу патента, вносить изменения и уточнения в документы заявки, отзывать поданную заявку, предлагать формулу изобретения и вносить в нее изменения), придает юридическое значение действиям данного лица, в частности при определении приоритета изобретения, предусматривает его уведомление о результатах формальной экспертизы, о дате подачи заявки, о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, наделяет правом знакомиться со всеми относящимися к патентованию изобретений материалами, на которые имеются ссылки в запросах, отчетах, решениях, уведомлениях и иных документах, полученных им из федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1374, 1375, 1378, 1381, 1383 - 1388). Участие автора изобретения, передавшего право на получение патента другому лицу, в процедуре получения патента на изобретение, в изложении формулы изобретения, внесении в нее изменений, как и уведомление автора о совершаемых Роспатентом действиях, Кодексом не предусмотрено.

Патентообладатель (в настоящем случае, согласно материалам дела, патентообладателем является АНО СКБТ и У "Профипак") без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законом способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента (статьи 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса РФ). Признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Автор изобретения, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со статьями 1365, 1366 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении исключительного права на изобретение, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный им результат интеллектуальной деятельности.

Все разрешаемые в административном порядке споры связаны с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны изобретения, поэтому затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют.

Созданное творческим трудом автора изобретение, не являющееся служебным, охраняется патентом в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, представляет собой имущество изобретателя, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению установленными законом способами, а именно передать по договору об отчуждении принадлежащее ему исключительное право на изобретение другому лицу. В указанном случае данное право на основании статьи 1365 Гражданского кодекса РФ переходит в полном объеме к приобретателю патента, в силу чего автор утрачивает все имущественные права на созданный им результат интеллектуальной деятельности.

Патент на изобретение не охраняет, а лишь удостоверяет авторство. Правовую охрану патент предоставляет интеллектуальным правам в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (статья 1354 Гражданского кодекса РФ), то есть техническому решению, изложенному в этой формуле и используемому патентообладателем. Признание патента недействительным, то есть лишение изобретения правовой охраны, не затрагивает имущественные права автора, каковым признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. В силу статьи 1248 Гражданского кодекса РФ решение вопросов об авторстве не отнесено к компетенции Роспатента, рассматривающего только споры, связанные с предоставлением правовой охраны изобретению.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ только правообладатель может распоряжаться правом на результат интеллектуальной деятельности. Внесение изменений в изложенную в патенте формулу изобретения влияет на объем правовой охраны, что затрагивает исключительно права правообладателя, а не автора изобретения (Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2009 N ГКПИ09-431).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-47223/10-27-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова