Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6122/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А13-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии

от истца директора Проскуриной В.Г. на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Школа стилистов" от 10.11.2006 N 4,

от ответчика Стариковой Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 06/1, Волковой И.В. по доверенности от 30.12.2010 N 06/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

негосударственного образовательного учреждения "Череповецкий колледж сферы услуг"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года

по делу N А13-1080/2011 (судья Чередина Н.В.),

УСТАНОВИЛ

негосударственное образовательное учреждение "Череповецкий колледж сферы услуг" (ОГРН 1063500026336; далее - НОУ "ЧКСУ", колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - Управление Роспотребнадзора) о взыскании 662 000 руб., в том числе причиненного вреда, выразившегося в возврате денежных средств за обучение в сумме 133 000 руб., упущенной выгоды в сумме 329 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С НОУ "ЧКСУ" в доход федерального бюджета взыскано 16 240 руб.

НОУ "ЧКСУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Считает неверным вывод суда о том, что действия колледжа по заключению договоров об оказании платных образовательных услуг нельзя признать правомерными, поскольку действие выданной НОУ "ЧКСУ" лицензии на право ведения образовательной деятельности было приостановлено. Полагает, что размер реального ущерба и упущенной выгоды доказан. Ссылается на то, что при заключении договора потребители были проинформированы о том, что действие лицензии на право ведения образовательной деятельности приостановлено, что выданное учреждению санитарно-эпидемиологическое заключение указывает на несоответствие условий осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представитель НОУ "ЧКСУ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НОУ "ЧКСУ" является некоммерческой организацией (учреждением) среднего профессионального образования, целями деятельности которого являются в том числе реализация программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня, реализация программ дополнительного профессионального образования, профессиональной подготовки, оказание образовательных услуг (пункты 1.1, 1.7 устава НОУ "ЧКСУ").

В соответствии с пунктом 2.1 устава НОУ "ЧКСУ" граждане Российской Федерации имеют право на получение в колледже платного профессионального образования. В силу пункта 2.12 устава образовательные услуги, в том числе обучение, подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, оказываются колледжем на платной основе.

Департаментом образования Вологодской области 11.05.2007 учреждению выдана лицензия N 4754 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, со сроком действия по 11.05.2011. Согласно приложению N 1 к лицензии колледжу предоставлено право ведения образовательной деятельности по следующим образовательным программам среднего профессионального образования: "Страховое дело (по отраслям)", "Дизайн (по отраслям)", "Налоги и налогообложение".

В период с 24.05.2010 по 03.08.2010 между НОУ "ЧКСУ" (исполнитель) и гражданами (заказчики) заключены пять договоров по программе среднего профессионального образования "Страховое дело". По данным договорам заказчики оплатили образовательные услуги за год обучения в сумме 14 000 руб. 00 коп. каждый, всего в сумме 70 000 руб.

По программе среднего профессионального образования "налоги и налогообложение" в период с 08.06.2010 по 20.07.2010 НОУ "ЧКСУ" заключены четыре договора с гражданами-заказчиками. По данным договорам заказчики оплатили образовательные услуги за год обучения в сумме 14 000 руб. 00 коп. каждый, всего в сумме 56 000 руб.

Также 27.07.2010 НОУ "ЧКСУ" заключен один договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования "дизайн по отраслям". Взнос за обучение в размере 7000 руб. заказчиком внесен.

Впоследствии на основании заявлений заказчиков денежные средства, уплаченные за обучение, были возвращены НОУ "ЧКСУ" данным гражданам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Управлением Роспотребнадзора 04.05.2010 было выдано НОУ "ЧКСУ" санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что условия образовательной деятельности учреждения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года данное санитарно-эпидемиологическое заключение признано недействительным. Данным решением суд обязал ответчика совершить действия, необходимые для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачи учреждению по ее результатам санитарно-эпидемиологического заключения.

Управлением Роспотребнадзора 20.12.2010 выдано НОУ "ЧКСУ" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии осуществляемой образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что поскольку основанием возврата денежных средств лицам, подавшим заявление на обучение, послужили неправомерные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения неправомерных действий - издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что он вынужден был возвратить заказчикам оплаченные по договорам денежные средства и не получил оплату за последующие периоды по этим договорам именно из-за выдачи Управлением Роспотребназора незаконного отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, его образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В материалах дела усматривается, что по результатам выездной (инспекционной) проверки деятельности НОУ "ЧКСУ" Департаментом образования Вологодской области колледжу было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений от 22.06.2009 N 05-01-10/1936.

В связи с неустранением колледжем выявленных нарушений в установленный предписанием срок приказом Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 N 1510 действие лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной НОК "ЧКСУ", было приостановлено.

Приказом Департамента образования Вологодской области от 12.11.2010 N 1961 выданная НОУ "ЧКСУ" лицензия на право ведения образовательной деятельности аннулирована.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент заключения истцом договоров об оказании платных образовательный услуг, перечисленных выше, действие выданной колледжу лицензии на право ведения образовательной деятельности было приостановлено.

Истец, заключая договоры об оказании платных образовательных услуг в период, когда действие лицензии на право ведения образовательной деятельности было приостановлено, нес риск невозможности исполнения указанных договоров.

Исполнение данных договоров было возможно только при условии, что истец устранит нарушения, в связи с наличием которых действие лицензии приостановлено, и приостановление действия лицензии будет отменено.

Однако из материалов дела следует, что такие действия истцом не предприняты и лицензия на право ведения образовательной деятельности аннулирована.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от действий ответчика исполнение истцом обязательств по договорам об оказании платных образовательных услуг было невозможно, договоры подлежали расторжению, а уплаченные по ним денежные средства - возврату.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с отказом граждан от обучения и возвратом платы за обучение по договорам, является правильным.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии условий осуществления образовательной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, впоследствии признанного судом недействительным, и возвратом денежных средств за обучение по представленным договорам, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в размере платы за весь период обучения по данным договорам.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 151, пункта 7 статьи 152 ГК РФ взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и представленными в дело доказательствами, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено, то оснований для отмены решения, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-1080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Череповецкий колледж сферы услуг" на - удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов