Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12654/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А71-14361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Торговая марка": Лихачев Г.В., паспорт 94 02 N 728132, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2009 года

по делу N А71-14361/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ЗАО "Торговая марка"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-09-494/пн от 26.08.2009 о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая марка" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-09-494/пн от 26.08.2009 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие и доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Событие правонарушения признает, однако указывает на отсутствие вины. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

В суде апелляционной инстанции заявителем, в порядке ст. 48 АПК РФ, заявлено ходатайство о замене заявителя (ЗАО "Торговая марка") его правопреемником (ООО "Торговая марка") в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Торговая марка", выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2009.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, стороной по делу следует считать ООО "Торговая марка".

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет представления в контролирующий орган документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г.. N07-4/пз-н, не представило в административный орган документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ о ценных бумагах.

28.05.2009 административным органом вынесено предписание N 11-09-СВ-03/761-Т об устранении нарушения законодательства. Согласно предписанию представленные ЗАО "Торговая марка" документы на государственную регистрацию первого выпуска акций не соответствуют требованиям законодательства о ценных бумагах, в связи с чем, обществу на основании ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" 13.02.2009 отказано в государственной регистрации выпуска акций. Обществу предписано в срок до 07.07.2009 представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Предписание получено заявителем 10.06.2009 г..

Исполняя указанное предписание, ЗАО "Торговая марка" представило заинтересованному лицу 13.07.2009 (отправило по почте 06.07.2009) комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

При рассмотрении представленных заявителем документов административным органом выявлены нарушения законодательства РФ о ценных бумагах, в связи с чем, обществу на основании ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" 07.08.2009 повторно отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

12 августа 2009 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг в отношении ЗАО "Торговая марка", основанием, для составления которого послужило совершение заявителем правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания N 11-09-СВ-03/761-Т от 28.05.2009 органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения протокола с участием законного представителя общества Чигладзе С.М. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе принято постановление от 26.08.2009 N 11-09-494/пн о привлечении ЗАО "Торговая марка" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины в действиях заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по предписанию от 28.05.2009 документы поданы в установленный срок, однако в них имелись нарушения.

Таким образом, факт неисполнения обществом в установленный срок (до 07.07.2009) и надлежащим образом требований законного предписания административного органа, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Выводы суда о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения федеральной службой не исследовался.

Как следует из материалов дела, общество в установленный предписанием срок предоставило необходимые документы, однако при проверке административным органом установлено, что документы не соответствуют требованиям Стандартов эмиссии ценных бумаг.

Общество "Торговая марка" зарегистрировано 26.12.1997 единственным учредителем Чигладзе С.М. в организационно-правовой форме - закрытого акционерного общества, предусмотренной действующим на тот момент законодательством, а именно ФЗ "Об акционерных обществах" и подразумевающей распределение акций только среди его учредителей и исключающей возможность распространения акций путем открытой подписки среди неограниченного круга лиц (ч.3 ст. 7 названного Закона).

Доказательств совершения действий единственным учредителем и акционером, связанных с переходом прав на акции предприятия материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснил заявитель, выбор организационно-правовой формы в виде ЗАО был обусловлен действующим на тот момент законодательством и отсутствием законодательного регулирования на уровне федерального закона деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" принят в феврале 1998 года.

Также общество указывало административному органу на то, что произошедшие увеличения уставного капитала общества без регистрации выпуска акций являются неустранимыми нарушениями.

Вышеизложенное отражено в объяснениях, данных обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оспариваемое постановление не содержит их оценки и указания на то, какие конкретные действия общество должно было и могло предпринять, но не предприняло по недопущению выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом вины общества, следовательно, об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2009 года по делу N А71-14361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина