Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8386/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А50-14691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская": Козлова Е.Г. (паспорт серии 5704 N 641180, доверенность от 05.11.2008 г..),

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года

по делу N А50-14691/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 27.05.2009 г.. N 11-09-253/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009 г..) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению отделения, не устранение заявителем в установленный в предписании срок нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соответствующим нормам законодательства, непринятии надлежащих мер за исполнением законодательства. При этом отделение отмечает, что общество за продлением срока исполнения предписания не обращалось.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же его малозначительность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у отделения не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах отделением установлен ряд нарушений обществом требований Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с чем в адрес общества направлено предписание N 11-09-СВ-03/267-т от 05.03.2009 г.. (л.д. 16) об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в срок до 14.04.2009 г..

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом не исполнено (акт от 15.04.2009 г.. N 171 - л.д.41), 13.05.2009 г.. отделением в отношении заявителя составлен протокол N 11-09-399/пр-ап об административном правонарушении, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

27.05.2009 г.. уполномоченным должностным лицом отделения вынесено постановление N 11-09-253/ПН (л.д.9-11) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 14.04.2009 г..) требований законного предписания отделения 11-09-СВ-03/267-т от 05.03.2009 г.. (л.д. 16), полученного обществом 30.03.2009 г.., выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями обществом требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующие объяснения генерального директора не были надлежащим образом оценены, не выяснялась реальная возможность исполнения предписания в установленный в нем срок.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что ссылка в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что вина общества в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, не свидетельствует о том, что административный орган установил фактическое наличие вины и в чем она выражается.

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях общества вины, в том числе в связи с непринятием мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства и пренебрежительное отношение к ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. В оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано.

Так же апелляционный суд отмечает, что постановление отделения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений (законный представитель общества надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола (л.д.42-43), так и о рассмотрении дела - л.д.53-54). Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом при вынесении постановления необоснованно не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из имеющихся в материалах дела объяснений руководителя общества, несвоевременное исполнение предписания было вызвано сменой места нахождения фабрики в 2007 году и необходимостью значительных временных затрат при восстановлении всех необходимых документов для выполнения предписания. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание обществом было исполнено. Таким образом, правонарушение устранено до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным.

С учетом изложенного, соответствующие доводы отзыва суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-14691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова