Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4738/10

г. Пермь

04 июня 2010 г.

Дело N А50-972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пироги" - Мамонова О.О., паспорт 5704 391798, доверенность от 24.02.2010 г..;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. - Салахиева Э.Г., удостоверение ТО N 022151, доверенность от 11.01.2010 г..;

от третьих лиц 1) ООО "Бионика" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю - Салахиева Э.Г., удостоверение ТО N 022151, доверенность от 11.01.2010 г..;

3) Прокуратуры Ленинского района г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. и третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

по делу N А50-972/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Пироги"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А.

третьи лица: ООО "Бионика", УФССП России по Пермскому краю, Прокуратура Ленинского района г. Перми

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Пироги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. о признании незаконными действий, совершенных 13.01.2010 г.. в арендуемом им помещении площадью 727 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А., совершенные 13.01.2010 г.. и выразившиеся в приостановлении деятельности ООО "Пироги" в арендуемом им помещении площадью 727 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, как несоответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучнева Л.А. и УФССП по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что в случае получения исполнительного листа на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми о приостановлении деятельности помещений клуба "Пироги" действия судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы только в суд общей юрисдикции. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещений клуба "Пироги" правомерны.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пироги" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Представитель ООО "Пироги" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Бионика" и Прокуратура Ленинского района г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г.. на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2009 г.., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Харинцевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 57/4/7955/14/2010 в отношении ООО "Бионика" о приостановлении деятельности помещений клуба "Пироги", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда" сроком на 2 месяца, то есть по 28.02.2010 г.. (л.д. 67).

13.01.2010 г.. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бучневой Л.А. совершены исполнительные действия, выразившиеся в опечатывании помещений клуба "Пироги" изнутри и снаружи., о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 6) и руководителю Ветошеву Б.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

Полагая, что совершенные исполнительные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры по административному приостановлению деятельности общества, не являющегося должником по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу положений п. 6 ст. 12 названного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, актов других органов и должностных лиц, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, но исполнительное производство возбуждено в связи с привлечением должника к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности общества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника должны совершаться только в отношении должника.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 31.12.2009 г.. признано виновным ООО "Бионика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений клуба "Пироги", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, сроком на 2 месяца, по 28.02.2010 г..

То есть должником по спорному исполнительному производству является ООО "Бионика".

Из материалов дела следует, что 10.01.2010 г.. ООО "Бионика" по акту приема-передачи недвижимого и иного имущества вернуло собственнику ОАО "ПКТБхиммаш" встроенные нежилые помещения обще площадью 727 кв.м. на 1-м этаже и подвале 3-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5 (л.д. 16).

11.01.2010 г.. по договору аренды N 239 ОАО "ПКТБхиммаш" передало ООО "Пироги" встроенные нежилые помещения обще площадью 727 кв.м. на 1-м этаже и подвале 3-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5 (л.д. 9-15).

12.01.2010 г.. в службу судебных приставов Ленинского района г. Перми поступило письмо директора ООО "Бионика" о том, что 10.01.2010 г.. договор аренды, заключенный между ОАО "ПКТБхиммаш" и ООО "Бионика" расторгнут и представлены копии дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2010 г.. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.01.2010 г.. (л.д. 17).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий 13.01.2010 г.. в спорном помещении находился ООО "Пироги", а не ООО "Бионика".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении ООО "Пироги" исполнительные действия и приостанавливать его деятельность в арендуемом им помещении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено в адрес ООО "Пироги" в лице его руководителя Ветошева Б.В. требование об исполнении судебного акта от 13.01.2010 г.. и Ветошев Б.В. необоснованно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при отсутствии у заявителя нести соответствующее административное наказание.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклонены как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя и УФССП по Пермскому краю - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов