Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-6925/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А50-7903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камтэкс-Полиэфиры": представителей Сосина И.Е., паспорт 5700 N 419023, доверенность от 14.04.2009, Овчинникова А.А., паспорт 5701 N 612855, доверенность от 14.04.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: представителей Зеленковой Е.В., удостоверение УР N 347185, доверенность от 11.04.2009, Нохриной А.Н., удостоверение УР N 347743, доверенность от 11.01.2009,

от УФНС России по Пермскому краю- не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-7903/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО "Камтэкс-Полиэфиры"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции от 19 января 2009 года N 13-16/2дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1084348 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 722 144 руб., начисления пени по НДС в сумме 849866,19 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37311,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 требования удовлетворены частично, признано решение инспекции от 19.01.2009 N 13-16/2 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и отказа в возмещении НДС по отношениям с ООО "Винолта", кроме доначисления и отказа в возмещении налога, связанного с оплатой оборудования векселями: ВН 1542417, ВН 1225890, ВА 1215704, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Инспекция настаивает на правильности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для отнесения к налоговым вычетам НДС, выставленного заявителю ООО "Винолта". Налоговый орган считает ошибочными выводы суда о фактическом получении изображенного на фотографиях, датированных 2009 годом, оборудования у ООО "Винолта", в том числе связи с отсутствием доказательств идентичности оборудования.

Заявитель до судебного заседания направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Считает, что принятие спорного товара на учет и фактическое наличие товара подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, инвентарными карточками учета объектов основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, справкой о поступившем оборудовании, а также фактическим наличием товара. Поскольку контрагент также являлся акционером общества, оснований сомневаться в его недобросовестности не имелось. Недобросовестность самого общества налоговым органом не доказана.

УФНС России по Пермскому краю представителя не направило, извещено, отзыв не представлен.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В подтверждение своей позиции о надлежащем оформлении передачи товара сослался на письмо Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-1/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 совместной Инструкции от 31.11.1983".

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт N 13-28/41дсп от 08.10.2008 (т. 1. л. д. 43-73).

На основании материалов проверки, а также результатов рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 13- 16/2дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 10-39).

Данным решением заявителю, в частности, начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 37 311,80 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 084 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 849 866,15 руб., а также было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 722 144 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом не подтверждена документально правомерность заявленных в 2004-2006 годах налоговых вычетов по НДС, выставленного поставщиком оборудования ООО "Винолта".

При этом инспекция исходила из следующего. Из ответа ИФНС России N 5 следует, что документы от имени поставщика подписаны Литвиновой лицом, не являющимся директором общества.

Общество в ходе проверки не представило надлежащих документов (ТТН) о поставке товара, в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии факта доставки товарно-материального ценности. Некорректное указание номера ИНН поставщика в счетах-фактурах (пропущена одна цифра - "ноль"), товарные накладные не содержат часть обязательных реквизитов.

Также инспекцией принято во внимание, что поставщик снят 04.08.2007 с налогового учета, в связи с его ликвидацией как юридического лица, имеющего признаки недействующего. Поставщиком отчетность не сдавалась, налоги не уплачивали, источник для возмещения не сформирован, данных о наличии в собственности или аренде транспорта у инспекции не имеется, что ставит под сомнение возможность поставки товара силами контрагента общества.

Установлена оплата части суммы за товар погашенными векселями. В иной части оплата произведена путем проведения взаимозачетов и оплатой на расчетные счета третьих лиц. Инспекция пришла к выводу, что оплата надлежащим образом не подтверждена.

Из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что обоснованность налоговых вычетов заявителем в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена.

31.03.2009 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/143 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 19.01.2009 N 13-16/2 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-77).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал выводы инспекции только в части НДС, оплаченного погашенными векселями (решение суда в указанной части в силу ст. 268 АПК РФ пересмотру не подлежит).

Удовлетворяя заявленные требования по контрагенту ООО "Винолта" в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, исходил из правомерности заявленных налоговых вычетов, при этом указал выводы инспекции, положенные в основу для принятия решения с оспариваемой части противоречащими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а выявленные неточности в заполнении документов недостаточными для отказа в предоставлении вычета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке доказательств обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, инспекцией должны быть представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом в связи с приобретением у ООО "Винолта" в период с 03.07.2000 по 11.10.2004 продукции производственно-технического назначения (далее - оборудование).

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлены договоры поставки N 01800/ХО от 01.07.2000, от 02.09.2004 N 02094, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета и доказательства перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению поставщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент хозяйственных операций поставщик являлся действующим юридическим лицом, право подписи Литвиновой подтверждено банковским карточками, в которых данное лицо числится как руководитель.

Возражений в отношении вышеназванных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Доводы инспекции о необходимости подтверждения поставки товара исключительно ТТН суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Инспекция в данном случае исходит из того, что поскольку по договору обязанность по перевозке продукции возлагается на продавца, то надлежащим документом принятия заявителем товара на учет является только товарно-транспортная накладная. При этом инспекция ссылается на положения ст. 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместную Инструкцию Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Однако в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из условий договора следует, что поставка товаров обществу по договору осуществлялась самим поставщиком, при этом передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты в связи с расходами по перевозке товара обществом не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, не оплачивало перевозку.

Товары доставлены непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной как общая форма по учету торговых операций.

Товарные накладные в силу приведенных норм свидетельствуют о принятии товара на учет.

Отсутствие товарно-транспортной накладной в таком случае не могло послужить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Принятие товара на учет и его оплата подтверждается материалами дела.

Отклоняется апелляционным судом как необоснованная ссылка инспекции на порядок, определенный совместной Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 указанной инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако как уже отмечалось с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Соответствующие выводы также изложены в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983.

Инспекция также в апелляционной жалобе качестве нарушений, препятствующих предоставлению спорного вычета, указывает на неполное заполнение сведений в товарной накладной и неуплату поставщиком предъявленного к вычету НДС. Кроме того, по мнению инспекции, фактическое наличие товара не подтверждено.

Инспекция в ходе проверки к оценке правомерности заявленных налоговых вычетов подошла формально. В решении предъявлены претензии только к документальному оформлению получения товара, при этом фактическое наличие оборудования инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлено. Отражение получения товара в бухгалтерском учете не анализировалось. Соответствующих выводов в решении не изложено.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела пришел к выводу, что фактическое наличие товара инспекцией не оспаривается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу предмета рассматриваемого спора не подлежат оценке апелляционным судом.

Противоречивость, недостоверность сведений в представленных обществом документах инспекцией не установлена.

В части претензий инспекции о порядке оплаты товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения инспекции следует, что ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, которым фактически были перечислены обществом денежные средства безналичным путем за товар по поручению поставщика (общества ООО "Сток Хаус", ООО ТД "Хашин", ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "Вента).

Обстоятельств взаимозависимости названных лиц с заявителем или поставщиком, фактический возврат заявителю уплаченных денежных средств в ходе проверки не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать НДС в указанной сумме не оплаченным поставщику не имеется.

Допущенные поставщиком неточности при выставлении счетов-фактур указании своего ИНН, пропущена цифра "ноль", оценены судом первой инстанции и признаны технической ошибкой. В данном случае суд исходил из того, что при сопоставлении счетов-фактур с иными документами (письмо ООО "Винолта"с указанием на ошибку от 15.11.2004 - т. 1 л.д. 94, договоры поставки) указанная неточность не препятствует идентификации контрагента, проведению налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие части реквизитов в актах приема основных средств формы ОС-1 и товарных накладных не может быть признано достаточным для признания заявленных обществом налоговых вычетов необоснованными и как следствие отказа в возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, поскольку недостоверность и (или) противоречивость в товарных накладных иным документам представленным обществом или поученным в ходе встречных налоговых проверок инспекцией не установлено.

В ходе проверок доказательств, указывающих на недобросовестность общества, не получено, соответствующих выводов в решении инспекции не содержится.

В таком случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу, что установленный в ходе налоговой проверки факт неисполнение поставщиком налоговых обязательств, не может быть принято в качестве достаточного для отказа в представлении вычета.

Из материалов дела также не усматривается действие общества без должной осмотрительности в выборе контрагента. Как поясняет само общество, ООО "Винолта" являлся акционерном общества, оснований предполагать его недобросовестность в сфере налоговых правоотношений не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует отнести на налоговый орган.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова