Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3627/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальэлектрон": Селищев Петр Александрович - представитель по доверенности от 11.05.2011, Жирова Анна Владимировна - представитель по доверенности от 04.05.2010 N 8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой": Смирнов Георгий Иванович - представитель по доверенности от 12.08.2011;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "София": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэлектрон"

на решение от 01.07.2011

по делу N А73-2623/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дальэлектрон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой"

об освобождении помещения, взыскании 31 760 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "София"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэлектрон" ОГРН 1022701407629, адрес (место нахождения): 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (далее - ОАО "Дальэлектрон", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой" ОГРН 1052701312510, адрес (место нахождения): 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (далее - ООО "Техно-Амстрой", ответчик) о взыскании убытков 31 760 руб., причиненных в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества по договору N 53/6 аренды нежилого помещения от 01.01.2010, освобождении нежилого помещения N 2, 18, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, корпус 6.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части освобождения нежилого помещения N 2, 18, в связи с заключением договора с иным арендатором, также уточнены требования в части размера убытков в размере 26 112 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 производство по делу в части требований об освобождении нежилого помещения прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Вывод суда о пролонгации договора аренды N 49/6 от 10.01.2009 ошибочен, поскольку по истечении срока действия указанного договора сторонами заключен договор аренды N 53/6 от 01.01.2011 путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 01.07.2011, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания - склад, инв. N 4079, литер Ж, этажность 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 27ХБ N 0084955 от 25.09.2000.

01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 49/6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, помещение N 2, 21, 22 (согласно Приложению N 1), общей площадью 71,5 кв.м, для использования под склад, стекольные работы.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением N 299 от 01.12.2009 об изменении договора аренды N 49/6 от 01.01.2009 стороны договорились об изменении размера арендуемой площади в результате передачи арендатору дополнительных помещений. В соответствии с достигнутыми соглашениями арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, помещение N 2, 18 (согласно экспликации технического паспорта от 19.05.2009), общей площадью 141,2 кв.м.

По акту от 01.12.2009 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, этажность 1, помещение N 18

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В порядке пункта 5.7 договора если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор считается возобновленным на неопределенные срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без указания причин, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в течении которых договор сохраняет свое действия для обеих сторон.

Размер платежей по договору и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата за пользование помещением на момент заключения настоящего договора составляет 120 руб. за один квадратный метр занимаемой площади в месяц, НДСС не начисляется (пункт 3.1.1).

Учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, он правомерно признан судом заключенным.

Согласно пояснениям представителей истца последним по окончании срока аренды был подготовлен и направлен ответчику проект договора N 53/6 от 01.01.2010 аренды нежилого помещения, а также акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, помещение N 2, 18, сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Письмами от 02.12.2010 N 446, от 08.12.2010 N 452, от 10.01.2011 N 4, 25.01.2011 б/н, от 15.03.2011 N 53 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды N 53/6 от 01.01.2011 в связи с неуведомлением арендатора в установленный пунктом 5.6 договора 30-тидневный срок до истечения срока договора о намерении его продления. Потребовал освобождения арендованного помещения и погашения арендной платы. Указанные письма получены ответчиком, о чем имеются подписи и почтовые уведомления.

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 31.01.2011, в котором указал о вывозе своего имущества из арендуемого помещения с 01.02.2011. На данном письме имеется резолюция руководства ОАО "Дальэлектрон": "Вывоз продукции со склада запретить. "Техно-Амстрой" сначала должен заплатить за аренду склада за февраль месяц полностью. После оплаты разрешить вывоз продукции_"

В претензиях от 03.02.2011 N 34, от 15.03.2011 N 53, направленных в адрес ответчика, так же имеется ссылка на то, что вывоз имущества из помещений будет разрешен Арендатору только после оплаты счета по аренде.

Заявляя требования о взыскании убытков истцом предоставлен договор 017 от 28.12.2010 между истцом (арендатор) и ООО "София" (арендодатель) на аренду части нежилого помещения 150 кв.м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Лесная, 13, указывая на возникшую необходимость в помещении для хранения имущества, в связи с отказом ответчика освободить принадлежащее истцу помещение.

Согласно предоставленному истцом платежному поручению N 251 от 02.03.2011 им оплачено ООО "София" 60 000 руб., на основании выставленных последним счетов по договору 017 от 28.12.2010.

В целях возмещения дополнительных затрат истцом увеличена арендная плата помещений N 2, 18 в корпусе N 6 по ул.Тихоокеанская, 204 в г.Хабаровске до 200 руб. за 1 кв.м с 01.01.2011, о чем ответчик уведомлен письмом N 4 от 10.01.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 53/6 от 01.01.2010, вместе с тем суду не предоставлен указанный договор подписанный ответчиком, как и доказательства получения им указанного договора, передачи помещений в рамках указанного договора.

Кроме того, ранее сторонами был заключен в надлежащем порядке договор аренды N 49/6 от 01.01.2009, доказательств расторжения которого, суду не предоставлено.

Спорные помещения были переданы истцом ответчику в рамках договора N 49/6 от 01.01.2009 актами приема-передачи от 01.01.2009, от 01.12.2009, что не оспаривается. Доказательств передачи помещения по истечении срока договора N 49/6 (пункт 1.3) ответчиком истцу не предоставлено.

Сторонами договора N 49/6 от 01.01.2009 не заявлено друг другу об отказе от его исполнения по причине истечения срока действия. Доказательств иного суду не предоставлено.

В порядке части 2 части 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного вывод суда о возобновлении сторонами договора N 49/6 от 01.01.2009 на неопределенный срок основан на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы истца о заключении договора аренды от 01.01.2010 N 53/6, аналогичные изложенным в жалобе, правомерно отклонены судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на различие объектов недвижимости переданных по договорам от 01.01.2010 N 53/6 и от 01.01.2009 N 49/6 несостоятельны. Поскольку объектом аренды по договору от 01.01.2009 N 49/6 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 являются помещения N 2 и N 18, общей площадью 141,2 кв.м, в отношении которых заявлен спор.

Буквальное толкование условий договора от 01.01.2009 N 49/6 в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке без каких либо дополнительных условий. Ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ в договоре не имеется, как и на необходимость соблюдения судебного порядка расторжения договора.

В силу статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора сторонами предусмотрено право каждой из сторон независимо от исполнения другой стороной обязательств по нему отказаться от договора в одностороннем порядке при условии предупреждения об этом за три месяца.

Учитывая получение арендатором извещения арендодателя о прекращении договора 02.12.2010, договор аренды расторгнут 03.03.2011.

От требования об освобождении помещения истец отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Жалоба не содержит доводов на решение суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы истца по договору с ООО "София" вызваны действия ответчика.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "София" в целях хранения имущества, подписан 28.12.2010, т.е. до расторжения договора аренды с ответчиком. В связи с чем, возложение на последнего указанных расходов не обосновано.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано оставил иск о возмещении убытков без удовлетворения.

Расходы на услуги представителей распределены судом между сторонами на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом отказа в удовлетворении иска, степени сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях, разумности.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-2623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко