Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3889/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": не явился;

от ОАО "Российские железные дороги": Тарасенко О.В. представитель по доверенности от 19.11.2010 N 677;

от ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 23.06.2011

по делу N А73-1263/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании 15 767,94 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 15 767,94 рубля, составляющих ущерб от недостачи угля по железнодорожной накладной.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены, с ОАО "СУЭК" взыскан недостающий груз в сумме 13 781,00 рублей, в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

ОАО "СУЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Определением от 23.06.2011, суд первой инстанции заявление истца об исправлении арифметической ошибки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при определении порядка предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования для расчета стоимости недогруженной продукции (энергетический уголь) суд использовал Приложение А рекомендации МИ 2815-2003, а именно значение по таблице А2, которое составляет 1,54 %. Расчет произведен судом с применением коэффициента 3,11%, который не соответствует значению таблицы А2. Следовательно, судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке установленном ч.3 ст.179 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика ОАО "СУЭК" уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы иска ОАО "ДГК" применил значение предельного расхождения, массы груза нетто - 1,54% Рекомендаций МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - Рекомендации) в результате сумма иска составила - 15 767,94 рубля. Судом первой инстанции применено значение предельного расхождения массы груза нетто - 3,11%, вместо 1,54% установленное таблицей А2.

В результате произведенного судом расчета сумма подлежащая взысканию составила 13 781,56 рублей, что свидетельствует о разности в методиках расчета стоимости недостающего груза.

Необходимо отметить, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В Заявлении истец просит исправить арифметическую ошибку, а также произвести перерасчет стоимости недостающего груза, что является недопустимым, поскольку изменяет содержание первоначально вынесенного решения.

В этой связи арбитражный суд сделав правильный вывод об отсутствии в решении от 15.04.2011 арифметической ошибки, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Хабаровского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 года по делу А73-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова