Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6326/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-10962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёрова

судей О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Непряхиной Елены Алексеевны: адвокат Рыбачук А.Л. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 1 год, удостоверение N 1672;

от ООО "Сиа Фудс Компании": адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 03.09.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1643; Махонина С.В., учредитель Общества, Решение учредителя от 10.09.2010 N 4/10;

от ООО фирма "Дальвес", Толкача Евгения Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом"

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сиа Фудс Компании" и Непряхиной Елены Алексеевны

апелляционные производства N 05АП-6326/2011; 05АП-6325/2011

на решение от 13.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10962/2009 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Непряхиной Елены Алексеевны к ООО фирма "Дальвест", ООО "Сиа Фудс Компании" третье лицо: Толкач Евгений Владимирович о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест" Непряхина Елена Алексеевна (далее - Непряхина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" (далее - ООО фирма "Дальвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" (далее - ООО "Сиа Фудс Компани") о признании инвестиционного договора на реконструкцию здания от 05.04.2005 года, заключенного между ООО фирма "Дальвест" и ООО "Сиа Фудс Компани" недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Непряхиной Елене Алексеевне отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 по делу N А51 - 10962/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2010 N Ф03-8056/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу NА51-10962/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Толкач Евгений Владимирович.

Определением от 01.06.2011 по делу N А51-10962/2009 была назначена судебно-бухгалтерская почерковедческая экспертиза по вопросу определения стоимости имущества ООО фирма "Дальвест", а также стоимости мансарды и офисных помещений N N 2, 5, 6 на втором этаже административного здания по ул.Сельская, 6а по данным бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий 05.04.2005, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания АФБ"; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Определением от 16.06.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица и ООО "Сиа Фудс Компании" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 13.07.2011.

Непряхина Е.А., обжалуя решение суда, настаивает на том, что стоимость имущества, которая была в результате заключения оспариваемой сделки фактически отчуждена из собственности ответчика, превышает 25% стоимости имущества Общества на дату заключения названного договора. Считает, что суд не учел стоимость доли мест общего пользования, также перешедших в собственность ответчика при приобретении им права собственности на офисные помещения.

ООО "Сиа Фудс Компании" полагает резолютивную часть решения суда законной и обоснованной, но не согласно с некоторыми выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- Непряхина Е.А. является участником ООО фирма "Дальвест" и надлежащим истцом по настоящему делу (абзац 4 страница 9);

- для совершения крупных сделок необходимо наличие решения общего собрания участников ООО фирма "Дальвест"; в остальной части решение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО фирма "Дальвест", Толкач Евгений Владимирович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Сиа Фудс Компании" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы Непряхиной Е.А. возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011, в части, обжалуемой Непряхиной Е.А., считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Представитель Непряхиной Е.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011, в части обжалуемой Обществом, считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сиа Фудс Компании" - без удовлетворения. Огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.04.2005 ООО "Дальвест" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Сиа Фудс Компани" (Инвестор) заключили Инвестиционный договор на реконструкцию здания, по условиям которого Инвестор направляет свои денежные средства в размере 900 000 рублей на инвестирование работ по реконструкции принадлежащего Заказчику-Застройщику на праве собственности двухэтажного здания (лит.1, административное), общей площадью до реконструкции 319,1 кв.м. и после реконструкции 526 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а и поручает застройщику организовать работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года.

02.04.2007 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору на реконструкцию здания 05.04.2005 года об установлении доли инвестора в реконструированном объекте: мансарда площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N 2,5,6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно и порядке его передачи после завершения реконструкции вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачу государственной приемочной комиссии.

04.08.2000 Приморским краевым регистрационным центром ООО фирма "Дальвест" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия АБ N 0152893 на объект права: двухэтажное здание (лит.1, административное) общей площадью 319,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 6-а.

Считая спорный договор недействительным, заключенным в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающим права истца как участника ООО фирма "Дальвест", Непряхина Елена Александровна обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Непряхиной Е.А и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае факт отнесения спорной сделки к крупной не подтвержден документально.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 данного закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 31.2 устава ООО фирма "Дальвест" указаны полномочия, относящиеся исключительно к компетенции общего собрания участников. Принятие решений о заключении крупных сделок в перечень данных полномочий не включено.

При этом согласно ст. 39.1 Устава ООО "Фирма "Дальвест" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Под крупной в уставе ООО "Фирма Дальвест" понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для совершения крупных сделок необходимо наличие решения общего собрания участников ООО "Фирма Дальвест".

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности данного вывода и необходимости его исключения из решения суда, коллегией отклоняются, как данное правило прямо предусмотрено уставом Общества.

Вместе с тем, действительно, подпунктом 7 пункта 36.4 устава предусмотрено, что в компетенцию директора, как единоличного исполнительного органа общества входит решение вопросов о совершении крупных сделок, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем вопрос о правомерности или неправомерности ее одобрения решением собрания участников общества установлению не подлежит.

Как следует из заключения эксперта по делу N А51-10962/2009 от 10.06.2011 стоимость мансарды административного здания по ул. Сельской в г. Владивостоке в бухгалтерском учете ООО фирма "Дальвест" не отражен, так как мансардного этажа как объекта капитального строительства может быть сформирована в бухгалтерском учете только по завершению строительных работ и ввода объекта капитальных вложений в эксплуатацию; офисные помещения N 2, 5, 6 на 2 этаже указанного здания в бухгалтерском учете ООО "Фирма "Дальвест" в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств отсутствуют и их стоимость из общей стоимости административного здания не выделена.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества, являвшегося ее предметом составляла более 25 % от стоимости имущества ООО фирма "Дальвест", истица в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы суду не предоставила.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А51-8594/2010 от 23.11.2010, которое в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, установлено, что при заключении договора от 05.04.2005 стороны имели своей целью реконструкцию административного здания и возведения мансарды, а не отчуждение имущества общества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО фирма "Дальвест", а также учитывая, что право собственности общества зарегистрировано на здание, общей площадью 319,1 кв.м. и реконструкция не введена в эксплуатацию, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость отчуждаемых в пользу ООО "СИА ФУДС Компани" по соглашению от 02.04.2007 площадей (64,8 кв.м) составляет менее 25 % стоимости имущества общества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Непряхиной Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Общества.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Непряхина Е.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является участником ООО "Дальвест", поскольку на момент подписания договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальвест" Непряхин А.И. (даритель) не обладал правом собственности на долю в уставном капитале ООО "Дальвест", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним по следующим основаниям.

26.04.2002 Непряхин А.И. и Охманюк А.А. заключили Соглашение о том, что Непряхин А.И. в погашение задолженности предприятия ООО РК "Приморский промысловик" перед Охманюком А.А. передает в собственность Охманюка А.А. принадлежащие Непряхину А.И. акции в ООО "Дальвест", что составляет 20 % уставного капитала ООО "Дальвест" на сумму 77000 долларов США.

03.05.2002 Непряхин А.И. (Даритель) и Охманюк С.А. (Одаряемый) заключили договор дарения 20% доли в уставном капитале ООО "Дальвест".

03.05.2002 Протоколом Общего собрания участников ООО фирма "Дальвест" N 15, участники общества приняли решение о принятии в состав участников ООО фирма "Дальвест" Охманюка С.А. в связи с передачей ему части доли Непряхина А.И. в уставном капитале ООО "Дальвест" по договору дарения.

01.10.2004 Непряхин А.И. (Даритель) и Непряхина Е.А. (Одаряемая) подписали Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальвест" в размере 15 % уставного капитала.

01.10.2004 Протоколом Общего собрания участников ООО фирма "Дальвест" N 18, участники общества приняли решение о принятии в состав участников ООО фирма "Дальвест" Непряхиной Е.А., в связи с передачей ей доли Непряхина А.И. в уставном капитале ООО "Дальвест" в размере 15 % по договору дарения.

Согласно Устава Общества по состоянию на 03.05.2002 (пункт 21.2), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам с письменного согласия других участников общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия членов общества на совершение сделки между Охманюк А.А. и Непряхиным А.И. на передачу 20% акций Общества, что в силу вышеизложенного является обязательным.

Вместе с тем, согласно решению общего собрания участников Общества от 03.05.2002, оформленного протоколом N 15, Уставу общества, принятого по результатам этого решения и зарегистрированного в установленном законом порядке следует, что ООО "Дальвест" дало согласие на передачу 20% акций в уставном капитале общества только Охманюк С.А. и при этом участниками общества на данный период являлись Толкач Е.В. - 65% доли в уставном капитале общества, Непряхин А.И. - 15%, Охманюк С.А. - 20%. Охманюк А.А. среди участников с 20% доли в уставном капитале общества на 03.05.2002 не значился.

Согласно решению общего собрания участников ООО фирма "Дальвест" от 01.10.2004, оформленного протоколом N 18 участники общества дали согласие на дарение Непряхиным А.И. своей доли в уставном капитале общества Непряхиной Е.А. Соответствующие изменения в Устав и учредительный договор общества были зарегистрированы Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока 12.10.2004 в соответствии с правилами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств оспаривания договора дарения от 01.10.2004, в результате которого истцу перешло право на 15% доли в уставном капитале общества, выхода или исключения данного лица из участников общества либо перехода ее доли иным лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у Непряхиной Е.А. действующего статуса участника общества подтверждается выписками из Единого государственного реестр юридических лиц, протоколом общего собрания участников общества от 30.10.2009.

Таким образом, Непряхина Е.А. является участником ООО фирма "Дальвест" и надлежащим истцом по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы ООО "Сиа Фудс Компании" в указанной части необоснованны и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-10962/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина