Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9078/11

г. Челябинск

N 18АП-9078/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011

по делу N А07-7918/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкиравтодор": Михайлова Галина Николаевна (паспорт 80 06 084266, выдан Советским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 07.12.2006; доверенность N 09юр/56 от 24.02.2011).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 625 031 руб. 86 коп., понесенных в связи с исполнением решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 о возмещении вреда, причиненного Марковой В.Ю. по причине ее падения с моста из-за отсутствия металлической секции пешеходной дорожки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-93).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.95-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел положения пункта 4.1.2 муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, согласно которому ответчик, являясь подрядчиком, обязан принимать все меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, включающих в себя, в том числе, и искусственные сооружения (мосты). В нарушение требований пунктов 3.2, 5.1.2 контракта ответчик не представил доказательства ежемесячного осмотра с заказчиком обслуживаемого участка дороги; в материалы дела представлены два акта текущего осмотра моста от 19.02.2009 и 23.04.2009 (периодического осмотра). Устранение секции поврежденного моста произведено ответчиком после направленного предписания ГИБДД о восстановлении секции пешеходной дорожки, т.е. в октябре 2009 года.

Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта. Так, согласно пункту 5.1.2 муниципального контракта N 6 от 13.01.2009 осмотр автомобильных дорог и анализ состояния конструктивных элементов дорог входит в обязанности заказчика и муниципального заказчика; согласно пункту 4.1.1 указанного муниципального контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта; между тем, осмотр, анализ технического состояния и выявление дефектов искусственных сооружений не входит в обязанности подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 в г.Мелеузе на автодороге "Западная объездная" на мосту через реку Мелеузка произошел несчастный случай: из-за отсутствия металлической секции пешеходной дорожки моста в темное время суток (данный участок не освещается), гражданка Маркова В.Ю. упала с высоты, получила травмы, в результате которых признана инвалидом 1 группы.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, как с собственника данного участка дороги, в пользу Марковой В.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 19 922 руб. 14 коп., утраченный заработок единовременно за период с 20.09.2009 по 24.10.2010 в сумме 79 719руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., утраченный заработок ежемесячно с 25.10.2010 по 01.03.2012 в размере 3 642 руб. (л.д.19-25).

Указанное решение суда от 26.11.2010 исполнено Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями N 7569 от 22.03.2011 на сумму 15 390 труб. 39 коп. (утраченный заработок) и N 7568 от 22.03.2011 на сумму 609 641 руб. 47 коп. (500 000 руб. - моральный ущерб, 79 719 руб. 33 коп. - утраченный заработок за период с 20.09.2009 по 24.10.2010, 19 922 руб. 14 коп. - расходы на лечение, 10 000 руб. - оплата услуг представителя) (л.д.28-29).

Из материалов дела также следует, что 13.01.2009 между истцом (муниципальный заказчик), Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства (заказчик) и ГУП "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 6 сроком с 13.01.2009 по 31.12.2009, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения в муниципальном районе Мелеузовский район, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, муниципальный заказчик через заказчика принимает выполненные работы, а заказчик обеспечивает целевое направление подрядчику средств, полученных от истца (муниципального заказчика) в размерах и формах, предусмотренных данным контрактом (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.3 названного контракта конкретные виды и объемы работ по допустимому уровню содержания конструктивных элементов дороги, сроки выполнения определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, л.д.17).

Согласно пункту 3.2. контракта муниципальный заказчик (истец по делу) принимает выполненные работы ежемесячно путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном районе Мелеузовский район в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, искусственных сооружений, принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности дорог... от иных повреждений, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и (или) физических лиц (... включая уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути_).

В соответствии с техническим заданием к контракту N 6 от 13.01.2009 установлены требования к качеству и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2009 году, в т.ч. к искусственным сооружениям (л.д.17).

Из прилагаемого к техническому заданию графика цикличности годового содержания автомобильных дорог общего пользования следует, что исправление повреждений мостов производится по мере необходимости.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2009, 26.03.2009, от 27.04.2009, от 26.06.2009, от 27.07.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 28.10.2009, от 25.11.2009, от 15.12.2009 следует, что работы по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 608 478 руб. 80 коп.; акты и справки подписаны полномочным представителем Администрации без каких-либо замечаний относительно качества, стоимости и сроков выполнения работ; из содержания актов следует, что ремонтные работы производились и на "Западной объездной дороге г.Мелеуз".

Свои обязательства по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009 ГУП "Башкиравтодор" (подрядчик) выполнило в полном объеме; претензии к выполненным работам Администрация (истец по делу, муниципальный заказчик по контракту) не предъявляла.

Актом текущего осмотра искусственного сооружения от 19.02.2009 установлено соответствие моста через р.Мелеузка на 3+840 км автодороги "Западная объездная г.Мелеуз" техническим требованиям.

Согласно акту проведения периодического осмотра искусственного сооружения от 23.04.2009, а именно моста через р. Мелеузка на 3+840 км автодороги "Западная объездная г.Мелеуз" установлено, что каких-либо дефектов на пешеходных дорожках (тротуарах) и ограждениях не обнаружено, кроме повреждения окраски на отдельных секциях перил моста.

Во исполнение предписания ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 02.10.2009 N 391, выданному Мелеузовскому ДРСУ - филиалу ГУП "Башкиравтодор" РБ, о необходимости произвести ямочный ремонт на "Западной объездной автодороге г.Мелеуз" и восстановить перильное ограждение моста через р. Мелеузка, ответчиком выполнены вышеуказанные работы, в подтверждение чего представлены счет-фактура и товарная накладная N 401 от 05.10.2009, письмо N 279 от 21.10.2009 начальника Мелеузовского ДРСУ - филиала ГУП "Башкиравтодор" РБ.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него муниципальным контрактом N 6 от 13.01.2009, истцу причинены убытки в размере 625 031 руб. 86 коп., составляющие возмещение Марковой В.Ю. причиненного вреда здоровью по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от26.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009, принятых обязательств, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде возмещения вреда здоровью Марковой В.Ю.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждены доказательствами.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве фактического обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, будучи подрядчиком по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по содержанию определенного участка дороги и искусственных сооружений на ней, выразившееся в утрате одной секции моста через реку Мелеузка, что явилось причиной падения с данного моста 20.09.2009 Марковой В.Ю., и, соответственно, повреждения ее здоровья.

Факт принадлежности участка автомобильной дороги "Западная объездная г.Мелеуз" протяженностью 5 км. на праве собственности муниципальному району Мелеузовский район Республики Башкортостан, а также исполнение ответчиком, являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009, своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, подтверждается решением Мелеузского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N 2-842/10, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно предмету муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, подрядчик принимает обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Мелеузовский район Республики Башкортостан (пункт 1.1); конкретные виды и объемы работ по допустимому уровню содержания конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дороги), сроки выполнения определяются в соответствие с техническим заданием (приложение N 2).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в 2009 году, подрядчик выполняет работы согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в соответствие с ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", по элементам автодороги согласно приложению 2-1 к техническому заданию (пункт 1 технического задания, л.д.77).

В состав работ по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений не входят ремонтные работы по восстановлению целостности искусственных сооружений дорог или восстановление недостающих элементов мостов (раздел 4 подпункт 3 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них").

Кроме того, согласно Требованиям к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в 2009 году, являющимся приложением 2-1 к техническому заданию муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, восстановление целостности мостов не предусмотрено; графиком цикличности годового содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в 2009 году, являющимся приложением 2-2 к техническому заданию муниципального контракта N 6 от 13.01.2009 предусмотрена окраска перильного ограждения мостов, устранение мелких деформаций железобетонных конструкций.

Из содержания условий муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, осмотр автомобильных дорог и анализ технического состояния конструктивных элементов искусственных сооружений входит в обязанности заказчика (пункт 5.1.2, л.д.13 оборот); при этом обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на подрядчика (пункт 8.2, л.д.14), согласно вышеуказанному графику.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств следует, что отсутствие актов обследования искусственных сооружений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 6 от 13.01.2009, поскольку обследование технического состояния конструктивных элементов искусственных сооружений входит в обязанности заказчика.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, в том числе, в период август-сентябрь 2009 года (до падения Марковой В.Ю. с моста), установлен решением Мелеузского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N 2-842/10, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь собственником участка автомобильной дороги "Западная объездная г.Мелеуз" протяженностью 5 км. ненадлежащим образом выполнял полномочия собственника данного имущества, в том числе, бремя содержания, а также не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него муниципальным контрактом N 6 от 13.01.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел положения пункта 4.1.2 муниципального контракта N 6 от 13.01.2009, согласно которым ответчик, являясь подрядчиком, обязан принимать все меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, включающих в себя, в том числе, и искусственные сооружения (мосты). В нарушение требований пунктов 3.2, 5.1.2 контракта ответчик не представил доказательства ежемесячного осмотра с заказчиком обслуживаемого участка дороги; в материалы дела представлены два акта текущего осмотра моста от 19.02.2009 и 23.04.2009 (периодического осмотра).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из системного анализа условий муниципального контракта N 6 от 13.01.2006, технического задания к муниципальному контракту и приложения к техническому заданию следует, что в обязанности ответчика, являющегося подрядчиком по указанному муниципальному контракту, осмотр автомобильных дорог и анализ технического состояния конструктивных элементов искусственных сооружений не входит, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; в связи с изложенным составление соответствующих актов текущего осмотра и периодического осмотра искусственных сооружений (мостов) является обязанностью заказчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что устранение секции поврежденного моста произведено ответчиком после направленного предписания ГИБДД о восстановлении секции пешеходной дорожки, т.е. в октябре 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов предусмотрена пунктом 8.2 контракта, пунктом 3 технического задания, разделом 1 приложения N 2-3 к техническому заданию. Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (ред. от 23.12.2010) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", исполнение предписания ГИБДД является обязательным для юридических и должностных лиц, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по конкретному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-7918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева