Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-12595/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-64873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12595/2011) (заявление)

ФНС России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011

по делу N А56-64873/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клееные Деревянные Конструкции "ФИАН" Гаршина В.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Л.Н. (дов. 01.02.11)

конкурсный управляющий Гаршин В.Н. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клееные Деревянные Конструкции "ФИАН" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаршин Владимир Николаевич. Срок конкурсного производства последний раз был продлен определением суда от 15.03.2011 на три месяца.

06.04.2011 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаршина В.Н., в которой просил признать ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, выразившееся в нецелесообразном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей - ООО "Росинвест" и ООО "Архив Северо-Запад" и расходовании денежных средств должника на оплату услуг указанных лиц в общей сумме 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не были доказаны факты нарушения управляющим каких-либо норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 02.06.2011 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: привлечение специалистов является нецелесообразным; оплата их услуг является дополнительными расходами в деле о банкротстве; фактически ни ООО "Росинвест", ни управляющий мер ко взысканию дебиторской задолженности не предпринимали; оплата услуг указанного юридического лица должна быть осуществлена за счет кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который на собрании кредиторов от 27.10.2010 проголосовал за его привлечение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из содержания п.п.1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных совокупных условий, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаршина В.Н. незаконными. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предполагается, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные ограничения отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании привлечения конкурсным управляющим ООО "Росинвест" целесообразным, а ООО "Архив Северо-Запад", кроме того, необходимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим и ООО "Росинвест" работы с дебиторской задолженностью (отсутствие инициированных судебных споров) являются несостоятельными. Согласно данным протокола N 2 проведенного 27.10.2010 собрания кредиторов (л.д.11), вся дебиторская задолженность должника, за исключением задолженности ООО "Мастер", путем единогласно принятого кредиторами, в том числе уполномоченным органом, решения была признана маловероятной ко взысканию (ввиду нахождения дебиторов в банкротстве) и подлежащей списанию.

Ссылка уполномоченного органа на несоразмерность расходов на оплату услуг привлеченных лиц является бездоказательной.

Так, в материалы дела представлен прейскурант цен на услуги архива ООО "Архив Северо-Запад", согласно которому общая сумма за такие услуги, в том числе, на отдельные операции, обязательные при передаче архивной документации, составила более 20 000 руб. Как указал в отзыве конкурсный управляющий, значительная часть операций по передаче архива должника выполнена ООО "Росинвест", что позволило снизить затраты на такие услуги до 20 000 руб., при этом сумма оплаты услуг самого ООО "Росинвест" в целом, не увеличилась. Доказательств того, что оказанные ООО "Росинвест" услуги по объему не соответствуют размеру их оплаты, как и того, что подобные услуги подлежат оплате в г.Санкт-Петербурге в меньшем размере, уполномоченный орган не представил как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, при том, что общий размер оплаты не превышает размер расходов, согласованный с собранием кредиторов должника от 27.10.2010.

Довод о необходимости отнесения расходов на оплату услуг ООО "Росинвест" не на должника, а на конкурсного кредитора (ОАО "Банк "Санкт-Петербург", проголосовавшего за привлечение этого лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании правильного толкования п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-64873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина