Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-897/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А50-39199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Элбиком": Азанов А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2010,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-39199/2009, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЗАО "Элбиком"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элбиком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.10.2009 года N 11-09-607/пн о привлечении общества к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается и административным органом доказано наличие события и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения п.п. 1, 4 ст.158 АПК РФ, поскольку неправомерно отклонено ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства по делу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Элбиком" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Общество привлечено к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст.2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления административный орган не учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом 31.08.2009 г.. в очередной раз представлен в административный орган комплект документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (после получения уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 10.06.2009 г..).

При рассмотрении документов административным органом установлено, что заявителем предоставлена недостоверная информация, а именно: комплект документов, представленный 31.08.2009 на государственную регистрацию, содержит решение единственного учредителя ЗАО "Элбиком" от 07.04.2008, согласно которому оплата акций произведена простыми векселями СБ РФ номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый, в то время как в пакете документов ЗАО "Элбиком", поступившем ранее, 20.03.2009, в государственный орган, а также в представленных комплектах документов при предшествующих обращениях (10.11.2008, 29.12.2008) имеется решение единственного акционера от 07.04.2009, согласно которому оплата акций предусмотрена наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

По данному факту 07.10.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ.

21.10.2009 г.., рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - это установленная данным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Под процедурой эмиссии ценных бумаг понимается совокупность этапов по размещению эмиссии. Процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (статья 19 Федерального закона N 39-ФЗ).

Порядок государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг определен в статьях 20, 21 Федерального закона N 39-ФЗ.

Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется регистрирующим органом на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, перечень которых определен нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункты 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Такие же положения содержатся в пунктах 2.4.9, 2.4.10 Стандартов эмиссии.

Непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (статья 21 Федерального закона N 39-ФЗ, пункт 2.4.16 Стандарты эмиссии).

В соответствии с п.3.2.1 Стандартов эмиссии при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно.

Пунктом 2.1.1 Стандартов определена процедура эмиссии, включающая в себя этапы:

- принятие решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг (далее - решение о размещении ценных бумаг);

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

- размещение ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска).

С учетом положений данных нормативных актов вывод суда первой инстанции о том то, что недостоверная информация должна содержаться именно в тех документах, которые были представлены обществом 31.08.2009, а не в представленных ранее (20.03.2009, 10.11.2008, 29.12.2008), суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска должна рассматриваться как составляющая часть единого, целого, последовательного процесса, при этом являющаяся продолжением предыдущих этапов.

Федеральная служба по финансовым рынкам выявляет достоверность либо недостоверность информации, представленной на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, исходя из совокупности всех имеющихся документов, перечень которых установлен действующим законодательством, несмотря на то, что они представлены в разное время.

Поэтому оценка регистрирующим органом представленной информации 31.08.2009 не должна производиться отдельно от той информации, которая представлена обществом 20.03.2009, 10.11.2008, 29.12.2008, в противном случае, данное обстоятельство будет свидетельствовать о нарушении порядка государственной регистрации как единого, целого процесса.

В ходе устранения заявителем, любым, не только по настоящему делу, выявленных регистрирующим органом при рассмотрении заявления недостатков, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что не препятствует повторному обращению для государственной регистрации, заявитель должен придерживаться принципа полноты, объективности в целях недопущения недостоверности информации, чтобы предшествующий (с недостатками) и последующий (с устраненными недостатками) пакет документов, представленный для государственной регистрации, был сопоставим по сути, а действия заявителя по устранению недостатков были логичными, последовательными, и свидетельствовали именно об устранении недостатков, не искажая при этом информацию.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не повлиял на законность судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Административный орган устанавливая событие административного правонарушения пришел к выводу о том, что между представленной заявителем в разное время информацией относительно порядка оплаты уставного капитала имеются противоречия: так из одних документов следует, что оплата акций предусмотрена наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (представлены в регистрирующий орган 20.03.2009, 10.11.2009, 29.12.2008), из других - простыми векселями СБ РФ номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый (представлены в регистрирующий орган 31.08.2009).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что из содержания документов, поступивших в регистрирующий орган 20.03.2009 (10.11.2008, 29.12.2009), следует, что оплата акций предусмотрена наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. Оценка информации, содержащейся в данных документах, в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2009 и в постановлении о назначении административного наказания от 21.10.2009 административным органом в нарушение требований ст.ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ не дана. С учетом данных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что информация, представленная в регистрирующий орган 31.08.2009 и 20.03.2009 (10.11.2008, 29.12.2009), является противоречивой и обществом представлены недостоверные сведения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств того, что ООО "Элбиком" представило недостоверные сведения для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не может быть признано установленным является правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ст.ст.19, 25 Федерального закона N 39-ФЗ, п.3.2.2 Стандартов эмиссии, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО "Элбиком" в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность для представления достоверной информации.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях административным органом фактически не был выяснен вопрос о возможности представления достоверной информации, а при наличии таковой - не установлено, какие возможные меры для этого обществом не были приняты.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины ООО "Элбиком" административным органом не исследовался и не устанавливался.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления в вину обществу вменено непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к комплекту документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Между тем из материалов дела следует, что общество предпринимало меры для надлежащего исполнения требований действующего законодательства в целях государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в связи с чем заключало договоры оказания услуг от 14.05.2008 с ООО "Финансовая компания "Премиум" и N 14/2009 от 22.07.2009 с ООО "Юридическая компания "Фемида". Согласно условиям данных договоров их предметом является оказание вышеназванными исполнителями обществу услуг по государственной регистрации в РО ФСФР России в ВКР выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (акций ЗАО "Элбиком").

Данным обстоятельствам административным органом в процессуальных документах не дана оценка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Недоказанность состава правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Следовательно, обжалуемое ООО "Элбиком" постановление N 11-09-607/пн от 21.10.2009 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции нарушены положения п.п. 1, 4 ст.158 АПК РФ, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права заинтересованного лица при рассмотрении дела арбитражным судом не нарушены. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, мнения сторон (ст. 159 АПК РФ), а также сроков рассмотрения данной категории дел, при отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Таким образом, нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неявка представителя административного органа в судебное заседание явилось следствием невыяснения судом обстоятельств, повлекших незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, апеллятором не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу N А50-39199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова