Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-8951/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1179/2011

04 октября 2011 г.

15АП-8951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011

по делу N А32-1179/2011, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Тамары Матвеевны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна (далее - Польщикова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309150/030209/0000033; признании недействительным требования от 26.02.2010 г. N 117 в части 240 319, 17 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 14.06.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на низкий ценовой уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В инвойсе отсутствует подпись продавца. Подписи продавца в контракте, спецификации и прайс-листе отличаются.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 08.12.2008 г. N 974, заключенного с компанией "DONG YANG HUA EN TRADE COMPANY" (Китай), ИП Польщикова Т.М. осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара (сумки пляжные), оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309150/030209/0000033. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес Польщиковой Т.М был направлен запрос от 04.02.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа производителя, инвойса, страхового полиса, договора перевозки и счета на оплату транспортировки.

Посчитав, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость, Краснодарская таможня откорректировала ее с применением шестого метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование от 26.02.2010 г. N 117.

Полагая, что действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза товара) и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Краснодарской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 08.12.2008 г. N 974; паспорт сделки N 09010003/1481/0657/2/0 от 20.01.2009 г.; спецификация N 08121001 от 10.12.2008 г.; инвойс N 08121001 от 10.12.2008 г.; сертификат о происхождении от 15.12.2008 г., коносамент от 16.12.2008 г., экспортная ГТД, расчет транспортных расходов, соглашение транспортной экспедиции от 08.12.2008 г.

Представленные ИП Польщиковой Т.М. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10309150/030209/0000033, подтверждается материалами дела и таможенным органом документально не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в инвойсе N 08121001 от 10.12.2008 г. подписи продавца.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом предпринимателю-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ИП Польщикову Т.М.).

Таможней не представлено доказательств того, каким образом отличие подписи продавца в контракте, спецификации и прайс-листе повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара. Доказательства подписания указанных документов неуполномоченными лицами продавца таможней не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, а также требования от 26.02.2010 г. N 117 признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-1179/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова