Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2834/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А71-20398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский Трастовый Банк": не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года

по делу N А71-20398/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Уральский Трастовый Банк"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 11-09-652/пн о назначении административного наказания по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Трастовый Банк" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту - административный орган) от 23.11.2009 г.. N 11-09-652/пн. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного органа), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки с 20.04.09г. по 20.05.09г. обнаружены правонарушения п.3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР от 06.03.2007 г.. N 07-21/пз-н.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 г..

31 июля 2009 года административный орган направил заявителю предписание N 11-09-ЭС-03/1311-Т об устранении обнаруженных правонарушений в срок до 01.09.2009 г.. (л.д. 89-91).

По ходатайству заявителя данный срок продлен до 02.10.2009 г..

02 октября 2009 года составлен акт N 403 о неисполнении предписания в срок до 02.10.2009 г.. (л.д. 88).

09 ноября 2009 года административным органом составлен протокол N 11-09-870/пр-ап об административных правонарушениях (л.д. 120-124).

По факту совершенного административного правонарушения 23 ноября 2009 года в отношении ОАО "Уральский Трастовый Банк" Региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.9 ст. 15.29 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 700 000 руб. (л.д. 7-11)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, и малозначительности совершенного ОАО "Уральский Трастовый Банк" административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона " О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии со ст. 11 закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Частью 1 ст. 23.47 Кодекса установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.25, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.28 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Таким федеральным органом в соответствии с п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п.4 Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Типовое Положение о региональном органе ФСФР, утверждено приказом ФСФР от 12.09.06г.

Согласно п. 1.3 данного Положения Территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п.4 Административного регламента, одним из предметов контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, являются в том числе:

- соблюдение организациями лицензионных требований и условий при осуществлении соответствующей деятельности;

- соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих;

- соблюдение требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, регулирующих осуществление организациями соответствующих видов деятельности;

Таким образом, основанием для проведения плановой выездной проверки ОАО "Уральский Трастовый Банк" в соответствии с Приказом РО ФСФР России в ВКР от 08.04.02009 N 11-09-251/пз, предметом которой являлось соблюдение ОАО "Уральский Трастовый Банк" требований законодательства РФ, относящихся к защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, к раскрытию информации, к корпоративному управлению за весь период деятельности, а также на соблюдение требований законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за последние три года.

В результате проведенной проверки обнаружены правонарушения п.3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР от 06.03.2007 г.. N 07-21/пз-н. Составлен акт проверки от 03.06.09г. и выдано предписание от 31.07.09г. N 11-09-ЭС-03/1311-Т об устранении допущенных нарушений лицензионных требований и условий.

По результатам такой проверки лицензирующий орган привлек банк к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 12-30).

Таким образом, предписание от 31.07.2009 г.. N 11-09-ЭС-03/1311-Т является законным.

За неисполнение в срок до 02.10.09г., выданного Региональным органом ФСФР предписания, установлена, в том числе, административная ответственность по ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение выданного территориальным органом ФСФР России предписания не влечет ответственность по ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ, с учетом законно установленного полномочия терроргана на рассмотрение административного дела по ст. 15.29 КоАП РФ, а также осуществления Федеральной службой по финансовым рынкам своих функций через территориальные органы, не основан на указанных выше нормах действующего законодательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанная выше норма по отношению к установленной ч.9 ст. 15.9 КоАП РФ объективной стороне состава, является специальной, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного круга лиц, а именно: профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерного инвестиционного фонда, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов либо специализированных депозитариев акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, препятствующих проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо не исполняющих или ненадлежащее исполняющих предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Исходя из изложенного, Федеральная служба по финансовым рынкам России самостоятельно, либо через свои территориальные органы вправе выдавать соответствующие предписания и в случае их неисполнения, привлекать к административной ответственности по ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ. При этом, административный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к указанной ответственности, относится к таким лицам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Уральский трастовый банк" как лицензиат, имеющий лицензию на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, имеет в депозитарии общества работника, без квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, а лицо, ответственное за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами не имеет квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемой обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличии в действиях банка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, кроме того, у заявителя не было пренебрежительного отношения к своим обязанностям по исполнению предписания от 31.07.09г. N 11-09-ЭС-03/1311-Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом 1 инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года по делу N А71-20398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина