Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-17024/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А21-7008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17024/2011) ОАО "БАНК "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011

по делу N А21-7008/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "БАНК "УРАЛСИБ"

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект-Сервис"

при участии:

от заявителя: Котовой М.С. по доверенности N 146 от 07.02.2011

от иных лиц: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111,119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, далее - Банк), являясь залоговым кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1023902296714, ИНН 3917016529, 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1, далее - ООГО "Комплект-сервис", должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2011, созванного конкурсным кредитором Квитко Александром Витальевичем, размер требований которого ниже 10%, в результате которого проголосовали "за" введение процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано, в числе прочего со ссылкой на соответствие принятых решений компетенции собрания и недоказанность нарушения прав заявителя.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, признать недействительными решения обжалуемого собрания кредиторов. Отмечают несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по исчислению доли конкурсного кредитора Квитко А.В., в общей массе включенных в реестр требований кредиторов не превышающей 6,49% и, следовательно, не обладающего правом инициировать собрание по абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обстоятельства, связанные с позицией подателя апелляционной жалобы по вопросу внешнего управления в судебном заседании не поддерживались в связи с отменой 03.10.2011 определения о введении процедуры внешнего управления. В апелляционной жалобе отмечалось процессуальное основание, связанное с отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе конкурсного кредитора Квитко А.В., чьи требования в сумме 730.645 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис", 08.06.2011 проведено собрание кредиторов, на котором, помимо процедурных, приняты решения "Не принимать отчёт конкурсного управляющего к сведению", "Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Комплект-Сервис" и переходе к внешнему управлению сроком на 18 календарных месяцев", "Определить НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" в качестве саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд Калининградской области кандидатуру арбитражного управляющего Слободкова Дениса Владимировича для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО "Комплект-Сервис".

На основании указанных решений конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе ко внешнему управлению, которое определением от 03.08.2011 было удовлетворено.

Будучи несогласным с введением новой процедуры, которая может повлечь негативные последствия для залогового кредитора, последний обжаловал решения указанного собрания, в том числе, по процедуре созыва.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения абзаца 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает процессуальное решение по существу заявления Банка правильным.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание недействительным решения собрания кредиторов относится к усмотрению суда и допускается при условии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушения пределов компетенции собрания.

К компетенции собрания относится вопрос по части 1 статьи 146 и абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве о внешнем управлении.

Законные интересы залогового кредитора обеспечиваются нормой последнего абзаца пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность участия в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Вопрос о правомерности перехода к процедуре внешнего управления рассмотрен по апелляционной жалобе Банка.

Постановлением от 03.10.2011 определение суда первой инстанции о прекращении процедуры конкурсного управления отменено.

Вопрос о праве конкурсного кредитора требовать проведения собрания, исходя из соотношения сумы всех включенных в реестр требований или только голосующих, в данном случае не является определяющим для принятия судебного акта по заявлению Банка, и вследствие этого апелляционным судом не рассматривается как относимый к толкованию норм материального права.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклонен как не соответствующий материалам дела, содержащим диск с соответствующей аудиозаписью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, к числу которых относятся определения о рассмотрении вопроса действительности решений собраний кредиторов, подлежат обжалованию только в апелляционном порядке. Постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен