Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6094/10

г. Пермь

N 17АП-6094/10

08 июля 2010 г.

Дело N А60-61373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, министерства природных ресурсов Свердловской области, не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь", Завацкого Г.В., доверенность N 23/Д-76 от 25.12.2007 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, министерства природных ресурсов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-61373/2009, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску министерства природных ресурсов Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 924 624 руб., на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 738 592 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам, 36 692 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 186 032 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Считает, что правомерность применения повышающего коэффициента при расчете ущерба министерством доказана представленными материалами лесоустройства и таксационными описаниями.

Полагает, что факт отсутствия установленных органом исполнительной власти цен и нормативов затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не исключает ответственность ответчика за ущерб, причиненный захламлением лесов строительным мусором.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерством в период с 12 по 26 ноября 2009 года проведена плановая проверка ОАО "Уралэлектромедь" по вопросу соблюдения обязательных требований лесного законодательства на территории ГУСО "Билимбаевское лесничество", ГУСО "Невьянское лесничество", ГУСО "Березовское лесничество", ГУСО "Карпинское лесничество".

По результатам проверки был составлен акт от 26.11.2009 года N 2/1-46 (л.д. 16-39), вынесено предписание от 26.11.2009 года N 2/1-46 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки (л.д. 40 - 46).

По итогам проверки истцом рассчитан и предъявлен ответчику к возмещению ущерб в сумме 2 924 624 руб. за незаконную рубку лесных насаждений, повреждение деревьев не до степени прекращения роста, захламление лесного участка строительным мусором, самовольное использование лесов, порчу почвы, самовольное использование лесов под линии электропередач (далее - ЛЭП).

Поскольку нанесенный лесному фонду ущерб в добровольном порядке не был возмещен, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений ответчиком лесного законодательства; отсутствия доказательств правомерности определения размера ущерба от порчи почв, самовольного использования лесов под ЛЭП с применением повышающего коэффициента 3, установленного для особо защитных лесов, поскольку это противоречит договору аренды лесного участка N 8 от 11.02.2009 года и лесохозяйственному регламенту Березовского лесничества, утвержденному министерством 31.12.2008 года; неправомерности применения коэффициента 5 при исчислении ущерба, нанесенного самовольным использованием лесов под ЛЭП, ввиду недоказанности отнесения спорного участка к лесопарковой зоне городов и населенных пунктов; недоказанности размера ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором, поскольку он исчислен не на основе цен и нормативов затрат, установленных уполномоченным органом исполнительной власти.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Имеющимися в деле доказательствами (актами осмотра, актом проверки) подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Наличие данных условий не оспаривается и ответчиком по настоящему делу.

Разногласия между сторонами возникли относительно правильности произведенного истцом расчета размера вреда в части применения повышающих коэффициентов в зависимости от категорий лесов и определения размера затрат, связанных с очисткой территории лесов от строительного мусора.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 3 постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов; в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).

Министерство, ссылаясь на представленные в материалы дела выкопировки из материалов лесоустройства и таксационные описания, полагает, что спорные участки относятся к категориям особо защитных участков защитных лесов, что предполагает применение коэффициента 3 при расчете ущерба.

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, данный вывод истца противоречит сведениям, содержащимся в договоре аренды лесного участка N 8 от 11.02.2009 года и лесохозяйственном регламенте Березовского лесничества.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды лесного участка N 8 от 11,02.2009 года, ответчику в аренду передается участок площадью 1,09 га в квартале N 13 (выделы 31, 32, 34), включенный в границы лесов Березовского лесничества.

Приложением N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждений" к данному договору аренды установлено целевое назначение лесов, находящихся на участке - защитные леса зеленой зоны. Такая же информация о целевом назначении лесов содержится и в Приложениях N 3, 5, 6 указанного договора аренды. Сведения о наличии в границах арендуемого участка особо защитных участков защитных лесов в договоре отсутствуют.

Анализ лесохозяйственного регламента Березовского лесничества также не позволяет установить, что спорный участок или его отдельные части отнесены к особо защитным лесам.

При этом, следует отметить, что информационной основой для договора аренды лесного участка и для лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства. Исходя из этого, отклоняется ссылка министерства на то, что материалы устройства содержат иную информацию о целевом назначении лесов.

Также истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что незаконно используемые ответчиком под ЛЭП лесные участки в квартале 72 (выделы 18, 19), квартале N 155 (выделы 1-5, 8,9), квартале N 156 (выделы (1-4, 18), квартале N 157 (выделы 1-3) относятся к категории лесопарковой части зеленых зон городов и населенных пунктов численностью до 50 тыс. чел., что влечет за собой применение к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов коэффициента 5.

Имеющиеся в деле таксационные описания, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не подписаны уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете размера вреда более высоких коэффициентов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подкреплены достаточными доказательствами.

Ссылка апеллятора на то, что факт отсутствия установленных органом исполнительной власти цен и нормативов затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не исключает обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный захламлением лесов строительным мусором, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 размер ущерба исчисляется как 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Пунктом 4 приложения N 3 к названному постановлению предусмотрено, что в случае, если размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, то должны применяться цены и нормативы затрат, установленные уполномоченными органами исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, цены и нормативы затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, министерством, как уполномоченным в данной сфере деятельности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не устанавливались.

Согласно акту проверки от 26.11.2009 года N 2/1-46 лесные участки на площади 0,001 га в квартале N 72 (выделы 11, 18), в квартале N 156 (выдел 3), квартале N 155 (выделы (8, 9) ГУСО "Невьянское лесничество" захламлены строительным мусором. При этом, в данном акте содержится информация о площади захламленной территории, сведения о массе мусора отсутствуют.

Ущерб, причиненный захламлением лесов строительным мусором, предъявлен министерством к взысканию в размере 99 804 руб. Данный размер рассчитан на основе произведенного ГУСО "Невьянское лесничество" расчета размера затрат по очистке лесных площадей от бытовых отходов в объеме до 0,5 тонн (2 581 руб. 54 коп.).

Однако, данный расчет не может быть признан установленным нормативом затрат, поскольку сделан не органом исполнительной власти, не введен в действие посредством принятия нормативного правового акта, основан на расчете затрат исходя из массы мусора, а не из захламленной площади.

Ссылка истца на необходимость применения в данном случае общих норм о возмещении убытков также не может быть принята апелляционным судом, поскольку рассчитанный истцом размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, при расчете истцом используются значения массы мусора, находящегося на конкретных участках, тогда как такие сведения в материалах дела отсутствуют (как отмечалось ранее, акт проверки содержит только данные о площади захламления).

Кроме того, произведенный лесничеством расчет затрат по очистке лесных площадей не подтвержден первичными документами, подтверждающими размер затрат (за исключением нормативов по расходованию ГСМ). В частности, отсутствуют данные о заработной плате тракториста, водителя, рабочих (штатное расписание лесничества, ведомственные и локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда не представлены).

При этом, следует учитывать, что пунктами 5, 11, 14 предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки, обязанность по очистке территории возложена на ответчика.

Таким образом, в случае исполнения данного предписания и взыскания ущерба, связанного с захламлением лесов, ответчик вынужден будет понести двойные расходы на устранение последствий одного и того же нарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором, является законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-61373/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т.С. Нилогова