Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13007/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-35196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились

от ответчика - Открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом": Халилов Р.Ф. по доверенности от 21.10.2009, Повар Д.Л. по доверенности от 25.01.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2009 года

по делу N А50-35196/2009

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-35196/2009, принятым судьей Саксоновой А.Н., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в ВКР, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность совмещения работниками лицензиата функций специалиста по брокерской деятельности со своими должностными обязанностями законодательством не ограничена. В трудовом договоре от 31.03.2005, заключенном между работодателем - ОАО АКБ "Урал ФД" и работником банка - Харитоновым Р.Н. отсутствуют сведения о том, что последний работает по совместительству. В соответствии с указанным договором Харитонов Р.Н. работает ведущим специалистом отдела финансовых операций казначейства. По второму эпизоду заявитель утверждает, что с 17.09.2007 по настоящее время в отделе депозитарных операций работает только один работник, имеющий квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность". Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 17.09.2007 по 04.02.2008 Гизатуллина О.А., имеющая квалификационный аттестат "депозитарная деятельность", находилась в отпуске по беременности и родам, а с 04.02.2008 по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик, ОАО АКБ "Урал ФД", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в настоящее время Харитонов Р.Н. действительно является начальником группы управления ликвидностью, МБК и валютного дилинга, однако совместительство в данной ситуации не имеет места, в связи с тем, что в штатном расписании банка не существует отдельной ставки брокера, однако в соответствии с п.2.6 должностной инструкции указанное лицо осуществляет брокерскую деятельность. По второму эпизоду суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что нахождение Гизатуллиной О.А. в отпуске по уходу за ребенком не влечет расторжения с ней трудового договора и лишения статуса работника общества. Материалами дела подтверждается нахождение в период с 17.09.2007 по настоящее время двух сотрудников имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность". Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО АКБ "Урал ФД" на соответствие требований законодательства РФ. В ходе проведения проверки административным органом установлено несоблюдение лицензионного требования, установленного п.3.2 Порядков лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказами ФСФР России от 16.03.2005 N 05-3/пз-н, от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, п.5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России 20.04.2005 N 05-17/пз-н, выразившееся в не обеспечении в проверяемом периоде необходимого количества специалистов финансового рынка. Заявителем установлено отсутствие в обществе в период с 13.07.2006 специалиста по брокерской деятельности.

Кроме того, РО ФСФР России в ВКР установлено несоблюдение лицензионного требования, установленного п.3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, п.3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-3/пз-н, выразившееся в нахождении в период с 13.07.2006 только одного специалиста, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

По итогам проведения проверки РО ФСФР России в ВКР 26.08.2009 составлен соответствующий акт, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д.29,30). Письмом от 25.09.2009 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением ОАО "АКБ "Урал ФД" лицензионных требований, установленных п.3.2, 3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, п.5.1 Положения о специалистах финансового рынка (л.д.20).

15.10.2009 в отсутствие представителя ОАО "АКБ "Урал ФД", извещенного надлежащим образом (л.д.21), составлен протокол об административном правонарушении N 11-09-836/пр-ап, согласно которому РО ФСФР России в ВКР усмотрело в действиях ОАО АКБ "Урал ФД" признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензией) (л.д.11-14).

С заявлением о привлечении ОАО АКБ "Урал ФД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, РО ФСФР России в ВКР обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Урал ФД" имеет три лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:

- N 159-03500-100000 от 17.12.2000 на осуществление брокерской деятельности (без ограничения срока действия);

- N 159-03603-010000 от 07.12.2000 на осуществление дилерской деятельности (без ограничения срока действия);

- N 159-04141-000100 от 20.12.2000 на осуществление дилерской деятельности (без ограничения срока действия);

Условиями осуществления указанных видов деятельности является соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

На основании п.п. 3.2, 3.2.2 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, помимо соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего Порядка, лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в штате общества состоит начальник группы управления ликвидности, МБК и валютного дилинга Харитонов Р.Н., имеющий квалификационный аттестат специалиста организации, осуществляющей брокерскую деятельность и (или) дилерскую деятельность (л.д.71).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника группы управления ликвидности, МБК и валютного дилинга в должностные обязанности начальника группы входит осуществление сделок с ценными бумагами от имени клиентов банка и за счет клиентов банка; от имени банка и за счет клиентов банка на торгах у организатора торговли на рынке ценных бумаг, а также подписывать соответствующие отчеты клиентам банка (п.2.6 должностной инструкции, л.д.75).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Харитонов Р.Н. отвечает квалификационным требованиям, установленным в целях осуществления брокерской деятельности.

Пунктом 3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрена обязательность наличия у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно выписке из штатного расписания ОАО АКБ "Урал-ФД" в отделе депозитарных операций по состоянию на 01.01.2007 числилось два сотрудника, имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность", а именно начальник депозитария Гизатуллина О.А. и Повар Д.Л. В последующем (19.03.2007) Повар Д.Л. переведен на должность контролера, в отдел депозитарных операций переведена Никонова Е.С., имеющая аналогичный квалификационный аттестат (л.д.82). Приказами руководителя ОАО АКБ "Урал ФД" Гизатуллиной О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нахождение Гизатуллиной О.А. в отпуске по беременности и родам не влечет расторжения с ней трудового договора и статуса работника общества. Согласно представленной заявителем в материалы дела справке отделом депозитарных операций в период с 01.01.2007 по 11.11.2009 было совершено 89 депозитарных операций, в том числе в 2007 году - 35, в 2008 году - 33, в 2009 году - 21 (л.д.88). Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении депозитарных операций. Согласно штатному расписанию в ОАО АКБ "Урал ФД" имеется два сотрудника, имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность".

Таким образом, в действиях ОАО АКБ "Урал ФД" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, таким образом, в данном случае 15.10.2009. В связи с этим ОАО АКБ "Урал ФД" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 15.12.2009.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с требованиями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-35196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Ю.Щеклеина