Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24510/11

г. Москва

10 октября 2011 года

дело N А40-137447/10-73-667

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лящевского И.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сбербанка России ОАО (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-137447/10-73-667, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ООО "Ювелирное производство "Эдем" в лице конкурсного управляющего Писаренко Н.В. (ИНН 7724217120, г.Москва, Каширское шоссе, д.17, корп. 5)

к ООО "Евро Торг" (ИНН 7709765242 , ОГРН 1077762402959)

о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кияткин К.А. по доверенности от 10.08.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от Сбербанка России ОАО - Антипова Н.Ю. по доверенности от 29.04.2010 N 112

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювелирное производство "Эдем" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Евро Торг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи производственного оборудования от 23.09.2008 N 1609 ОС, заключенного между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Евро Торг", обязании ООО "Евро Торг" возвратить переданное по договору купли-продажи от 23.09.2008 N 1609 ОС оборудование ООО "Ювелирное производство "Эдем".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк России ОАО (заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Ювелирное производство "Эдем"; что в числе дебиторов ООО "Ювелирное производство "Эдем" указан ООО "Евро Торг" с суммой долга в размере 18 737 394,06 рублей; что на день подачи иска в отношении ООО "Евро Торг" была введена процедура наблюдения; что конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем" для взыскания задолженности в размере 18 737 394,06 рублей, возникшей в связи с неисполнением договора N 1609 ОС купли-продажи производственного оборудования от 23.09.2008, с дебитора ООО "Евро Торг" должна предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Торг", поскольку расторжение договора N 1609 ОС купли-продажи производственного оборудования от 23.09.2008 конкурсным управляющим ООО "Ювелирное производство "Эдем" приведет к невозможности возвращения оборудования от ООО "Евро Торг", так как на 15.07.2011. дату вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы в отношении ООО "Евро Торг" была уже введена процедура конкурсного производства, доказательства наличия имущества у конкурсного управляющего ООО "Евро Торг" Шангареевой Ю.З. по договору N 1609 ОС купли-продажи производственного оборудования от 23.09.2008 отсутствуют в материалах дела.

В письменном ходатайстве на апелляционную жалобу истец просит возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, поддержав указанное свое ходатайство.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Решением суда на заявителя жалобы никаких обязанностей не возложено, он не является стороной оспоренного договора, он не привлекался к участию в деле судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Спор между ООО "Ювелирное Производство "ЭДЕМ" и ООО "Евро Торг" рассматривался в порядке искового производства, поскольку требование не является денежным, иск подан до введения конкурсного производства (ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы о предпочтении заявителем предъявления истцом денежных требований по сравнению с обязанием ответчика возвратить истцу переданное им по договору купли-продажи от 23.09.2008 г.. N 1609 ОС оборудование не могут служить основанием для рассмотрения жалобы и ее удовлетворения с признанием действий и требований истца незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО прекратить.

Возвратить Сбербанку России ОАО из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи:

И.С. Лящевский

Е.Е. Мартынова