Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4014/11

город Тула

N 20АП-4014/11

06 октября 2011 г.

Дело N А23-4373/10Г-19-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва, (ОГРН 1047796421991)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года

по делу N А23-4373/10Г-19-239 (судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Калуга, (ОГРН 1094028001693), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга,

о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО "Альтернатива" возвратить ООО "Стройсервис" земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405265 кв.м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Киреево,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюкова Н.Ю. - представителя по доверенности N 10 от 01.09.2011; Фризоргера В.В. - на основании выписки из протокола N 1 от 31.01.2011;

от ответчика ООО "Альтернатива": Тихоновой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис " (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405 265 кв. м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить земельный участок общей площадью 405 265 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 исковое заявление ООО "Стройсервис" г. Калуга N 12 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 по делу N А23-4373/10Г-19-239 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Калуга N 12 от 16.11.2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец поддержал исковые требования в суде первой инстанции в следующем объеме, а именно просил суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО "Альтернатива" возвратить ООО "Стройсервис" земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, общей площадью 405265 кв.м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д.Киреево.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и ст. 302 ГК РФ при разрешении данного спора не применимы. Указывает на то, что в данном случае имеются все правовые основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево (т. 3 л.д. 86-87).

Передача земельного участка в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево покупателю ООО "Альтернатива" подтверждается передаточным актом от 20.07.2009.

За ООО "Альтернатива" зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 405265 кв. м, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Киреево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009 сделана запись регистрации N 40-40-17/005/2009-545, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009.

Ссылаясь на совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из устава Общества 2004 года и сведений ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Мурадян Ж.А. с долей в размере 99,99% уставного капитала и Федотова Т.П. с долей в размере 0,01% уставного капитала.

Согласно свидетельству о смерти, Мурадян Ж.А. умер 26.03.2008.

Из справки нотариуса Дрожалкиной Т.А. от 08.04.2008 исх. N 232 (л.д. 75, т. 2) усматривается, что по состоянию на 08.04.2008 единственным наследником, обратившимся к нотариусу по месту открытия наследства, являлась Мурадян М.И., которая вступила во владение и управление наследственным имуществом умершего мужа и приняла наследство 26 марта 2008 года, а 08 апреля 2008 года подала по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-35043/10-81-297, вступившего в законную силу следует, что договор дарения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" от 24.01.2008, заключенный между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За Мурадян М.И. признано право собственности на долю в размере 99,99 уставного капитала ООО "Стройсервис". Указанным судебным актом также установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО "Стройсервис" (23.04.2008) Федотовой Т.П. принадлежала доля в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-79490/08-138-619 по иску Федотовой Т.П. к ООО "Стройсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23.04.2008, оформленного протоколом N 1 также установлено, что Федотовой Т.П. принадлежит доля уставного капитала ООО "Стройсервис" в размере 0,01%.

Решением по делу N А40-35043/10-81-297 также установлено, что на основании договора от 23.04.2008, заключенного между нотариусом Дрожалкиной Т.А. и Фризоргер В.В. последнему было передано право доверительного управления на долю 99,99% в уставном капитале ООО "Стройсервис" в интересах Мурадян М.И. В удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным Федотовой Т.А. отказано.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 10.1. Устава ООО "Стройсервис" исполнительным директором общества является генеральный директор.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.07.2009 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Фризоргер В.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.05.2008, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2009 N 143257В-1/2009 (т. 3 л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Федотовой Т.П. соответствующих полномочий на заключение оспариваемой сделки и права распоряжаться имуществом общества.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать; имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно признал договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 20.07.2009 ничтожным, как заключенный лицом, не имевшим полномочий от собственника на распоряжение имуществом, однако не указал на это в резолютивной части решения, при том, что истец заявлял требования о признании указанного договора ничтожным.

Кроме того суд первой инстанции, сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Суд области истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N6-П следующим образом "в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем такое толкование Постановления является ошибочным.

Так, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон сделки применению не подлежат. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит позицию суда области о не применении к данному спору положений п. 2 ст. 167 ГК РФ ошибочной, поскольку в настоящем споре имущество приобреталось ответчиком непосредственно у собственника (истца), а не у иного лица. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федотова Т.П. при заключении оспариваемой сделки выступила как орган управления общества и не могла выступать как физическое лицо, поскольку спорного земельного участка в ее собственности не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки закон предусматривает возврат каждой из сторон все полученное по такой сделке (двухстороння реституция).

ООО "Альтернатива", указывая на произведенную оплату за указанный земельный участок ссылается на договор подряда от 24.06.2009 и соглашение о взаимозачете от 20.07.2009.

Согласно договору подряда от 24.06.2009 г.. ООО "Альтернатива" (подрядчик) по заданию ООО "Стройсервис" (заказчик) обязалось выполнить работу по ремонту автозаправочной станции. Стоимость работ составляет 3736896 рублей (п.2.1 договора).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ из которого следует, что заказчик принял без замечаний работы по указанному договору на сумму 3736896 рублей.

20 июля 2009 года подписано соглашение о взаимозачете согласно которому ООО "Альтернатива" и ООО "Стройсервис" произвели взаимозачет задолженности на сумму 3200000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2009 и договору подряда от 24.06.2009.

Со стороны ООО "Стройсервис" соглашение о взаимозачете подписано "единственным учредителем Федотовой Т.П.". Как выше указано судом, Федотова Т.П. никогда не являлась единственным учредителем ООО "Стройсервис" и обладала долей общества 0,01%, более того не имела полномочий как участник общества подписывать указанное соглашение.

Таким образом соглашение о зачете от 20.07.2009 является незаключенной сделкой, поскольку Федотова Т.П. как учредитель не являлась органом управления ООО "Стройсервис" и через ее действия общество не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Незаключенная сделка не влечет правовых последствий для сторон откуда следует, что оплата стоимости земельного участка по оспариваемой сделке ООО "Альтернатива" истцу не произведена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обязания ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Альтернатива" плату за земельный участок, в связи с отсутствием таковой. Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить земельный участок общей площадью 405 265 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:17:10 03 03:0001 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Киреево.

Отношения связанные с обязательствами по договору подряда от 24.06.2009 стороны вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 по делу N А23-4373/10Г-19-239 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Стройсервис" к ООО "Альтернатива" удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по квитанции N 106 от 16.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Алтернатива" в пользу ООО "Стройсервис". Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу N А23-4373/10Г-19-239 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2009 заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Алтернатива".

Обязать ООО "Алтернатива" возвратить ООО "Стройсервис" земельный участок, являющийся предметом указанного договора площадью 405265 кв. м расположенный по адресу: Калужская область Перемышльский район дер. Киреево в месячный срок со дня вынесения указанного постановления.

Взыскать с ООО "Алтернатива" в пользу ООО "Стройсервис" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева