Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13193/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-15398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13193/2011)

общества с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" (ОГРН 1077847555521, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19 лит.А, 401;)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г..

по делу N А56-15398/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "РосСпортМедПроект"

о взыскании

при участии:

от истца: Кирилловой Ж.В.(дов. от 28.11.2010 N 210),

Малявина В.О. (дов. от 28.11.2010 N 211,

от ответчика: Кириченко-Чуркиной А.В. по доверенности от 27.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (198097, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 41, литер А, пом. 47-Н, ОГРН 1057812574214) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19 лит.А, оф. 401; ОГРН 1077847555521) (далее - ответчик) о взыскании 359 197,09 рублей задолженности по договору от 26.05.2010 N 1260 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 1260 от 26.05.2010, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно срок начала и окончания работ. Кроме того, ответчик полагает, что истец не мог выполнить работы по договору без исполнения встречного обязательства ответчика по передаче соответствующей технической документации. Ответчик ссылается на то, что направленные истцом в его адрес документы, не были им получены ввиду ненадлежащего исполнения почтовым отделением обязанности по доставке корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 между ООО "РосСпортМедПроект" (заказчик) и ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (исполнитель) заключен договор N 1260 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор), по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем аудиотрансляции, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, телефонной сети на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, пр.Ленина, д.25.

Стоимость работ по договору составляет 1 432 914,09 рублей (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов в два этапа:

- предоплата в сумме 1 073 717 рублей;

- оплата монтажных работ в размере 359 197,09 рублей.

Обязанность заказчика в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ от приемки работ установлена пунктом 4.3 договора.

Платежными поручениями N 61 от 09.06.2010 и N 70 от 22.06.2010 ООО "РосСпортМедПроект" произвело предоплату по договору в размере 1 000 073 рублей.

По факту выполненных работ истец направил в адрес ответчика акт N 422 от 15.07.2010 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 422 от 15.07.2010 по форме КС-3 на сумму 1 432 914,06 рублей.

Поскольку ответчик не подписал акт выполненных работ, равно как и не направил мотивированный отказ от его подписания, а также не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте, в порядке, предусмотренном договором. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил при рассмотрении дела.

Письменные претензии в отношении объема, качества выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца ответчиком не были заявлены.

Довод жалобы о неполучении ответчиком корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в соответствии с условиями договора, неоднократно направлял в адрес ответчика, указанный в договоре: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, лит.А, оф.406, для подписания акт выполненных работ и справку о стоимости, которые возвращались истцу с отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. Материалы дела не содержат сведений об ином адресе ответчика.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 359 197 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, ООО "РосСпортМедПроект" во исполнение договора перечислило платежными поручениями N 61 от 09.06.2010 и N 70 от 22.06.2010 в адрес истца предоплату в сумме 1 073 717 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 истец приступил к выполнению работ, которые должен был завершить в течение 25 рабочих дней, то есть к 27.07.2010.

Работы выполнены истцом 15.07.2010, что следует из акта приема-передачи работ.

Таким образом, договором определены начальный срок - с даты перечисления аванса и конечный срок выполнения работ - 25 рабочих дней после перечисления авансового платежа.

Ссылка ответчика на то, что работы не могли быть выполнены истцом без предоставления ответчиком технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы на основании технической документации ответчика. Напротив, в обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.2.2 договора входит обеспечение подрядчика необходимой документацией в случае таковой необходимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции установил обоснованность предъявленных истцом требований в сумме 359 197,09 рублей, как разницы между произведенной истцом предоплатой в размере 1073 717 рублей и стоимостью работ по договору -1 432 914,09 рублей и правомерно удовлетворил требования.

Обжалуемый судебный акт не противоречат нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-15398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева