Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6550/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6550/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011

по делу N А70-3950/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Песьяновское", ОГРН 1027201236743, ИНН 7217006882 (далее - ЗАО "Песьяновское"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 06-57/53/363 дсп,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Песьяновское" - директор Беспалов С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Федосимова Н.И. по доверенности от 25.04.2011 N 7, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Песьяновское" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 06-57/53/363 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 203 968 руб., штрафа по этому же налогу в размере 35 836 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложении по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 12 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача Обществом зерна в качестве арендной платы признается для целей налогообложения реализацией товара и, как следствие, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях по ставке 10%.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно - не применены положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Представители Общества письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ЗАО "Песьяновское" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 06-50/47/330дсп.

28.12.2010, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-57/53/363 дсп.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 587 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 836 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 776 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ в сумме 48 650 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 2 984 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 210 руб. 55 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 573 руб. 06 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 864 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 930 руб.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России N 12 по Тюменской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 21.02.2011 N 0099 ненормативный акт нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 12 по Тюменской области нарушает права и законные интересы ЗАО "Песьяновское", последнее обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд первой инстанции.

12.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что ЗАО "Песьяновское" выступает в качестве арендатора земельных долей сельскохозяйственных угодий у физических лиц.

Общество (арендатор) и собственники земельного участка (арендодатель) заключили договор аренды земельных долей сроком с 2003 года по 2010 год, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельную долю. Арендатор принимает в аренду данную ему земельную долю общей площадью сельскохозяйственных угодий 19 га, с качественной оценкой 245 баллогектаров, из них: пашни 7 га, для производства сельскохозяйственной продукции 175 баллогектаров.

В качестве арендной платы за земельные доли арендатор выдает зерно:

- при урожайности до 15 ца/га - 3 ц.;

- с 15 до 20 ц/га - 4 ц.,

- с 20 до 25 ц/га - 5 ц.;

- с 25 до 30 ц/га - 6 ц. в подработанном виде.

Таким образом, Обществом арендная плата производилась зерном, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что такая хозяйственная операция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению НДС, чего заявителем сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая выводы Инспекции ошибочными, исходил из того, что натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с занятой судом первой инстанции позицией по спорному вопросу, в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 10659/10, пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае в результате передачи Обществом зерна собственникам земельного участка в счет оплаты стоимости оказанных услуг, у него возник доход от реализации товаров, размер которого определен Инспекцией на основе стоимости зерна, отраженной в первичных документах, в размере 203 968 руб.

Доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 10659/10.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-3950/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Песьяновское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 06-57/53/363дсп, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "Песьяновское", в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 203 968 руб., штрафа за неуплату налога в размере 35 836 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков