Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3711/11

г. Красноярск

"04" октября 2011 г.

Дело N А33-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без участия лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

Степанюк Елены Яковлевны (ИНН 245700137240, ОГРН 305245705100094, г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года

по делу N А33-5749/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - истец, МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Елене Яковлевне (далее - ответчик, ИП Степанюк Е.Я., ОГРНИП 305245705100094, ИНН 245700137240) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, д.14, путем сноса временного сооружения- торгового павильона, площадью 23,4 кв.м., расположенного на данном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул. Московская, дом 14, путем сноса временного сооружения - торговый павильон площадью 23,4 кв.м., расположенный на данном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- расчет арендной платы за землю 2011 году истец предоставил ответчику 25.10.2010, то есть после получения ответчиком уведомления истца;

- действия истца по выдаче ответчику расчета за арендную плату за будущий период не свидетельствуют об отказе истца от договора, а напротив являются доказательством отсутствия возражений со стороны истца;

- суд не учел тот факт, что ответчик выполнил реконструкцию торгового киоска, в связи с чем понес значительные затраты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Прикладывает акт сверки N 318 от 14.09.2011 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), копию проекта границ земельного участка, две фотографии торгового павильона.

Истец представил в материалы дела подлинные экземпляры документов, переданных в материалы дела в копиях.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 сентября 2011 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2002 г. Администрацией г.Норильска принято постановление N 1344 "О перезаключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Степанюк Е.Я,, осуществляющей деятельность без образования юридического лица". Согласно данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано перезаключить со Степанюк Е.Я. договор аренды земельного участка для ранее установленного торгового киоска по реализации непродовольственных товаров по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московская, 14, установив срок действия договора до 31.05.2003 г.

Во исполнение постановления N 1344, 13 ноября 2002 г.. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Степанюк Е.Я. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2718.В соответствии с п.п.1.1.,1.2.,1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, общей площадью 72 кв.м., в границах, определенных в прилагаемом к договоре плане, для ранее установленного торгового киоска по реализации непродовольственных товаров по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московская,14. Согласно п.1.4. договора, срок действия договора определен с 13.11.2002 г.. по 31.05.2003 г.. Договором аренды определен размер арендных платежей за пользование земельным участком (статья 3).

По акту приема-передачи земельного участка от 13.11.202г. арендодатель передал арендатору земельный участок в арендное пользование.

В дело представлен кадастровый план земельного участка за N 24:55:04:02 010:0035 от 20.05.2004 г.., относящий к категории земель поселений, площадью 72 кв.м., по адресу: г.Норильск, ул.Московская, 14.

Уведомлением N 6-1837 от 15.06.2004 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству известил ответчика о необходимости выполнения реконструкции торгового киоска в районе ул.Московской, 14.

25.04.2004 г.. ответчик обратился с заявлением к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройства г.Норильска с просьбой разрешить переустановку павильона по адресу: ул.Московская, 14 и заключить новый договор сроком на три года.

Уведомлением N 6-1953 от 23.06.2004 г.. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству известил ответчика о решении комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации г.Норильска о перезаключении со Степанюк Е.Я. договора аренды земельного участка под торговых киоском в районе ул.Московской, 14 до 01.07.2005 г...

25.07.2005 г.. ответчик обратился к председателю КЗРиЗ администрации г.Норильска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: ул.Московская, 14 на новый срок -5 лет.

Уведомлением N 6-3069 от 18.11.2005 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству известил ответчика о необходимости выполнения реконструкции торгового киоска в районе ул.Московской, 14 до 01.07.2006 г. и перезаключении договора аренды земельного участка до 01.07.2006 г.. при условии акта выбора земельного участка..

Ответчиком в дело представлен эскизный проект, выполненный ООО "НПО Фундамент" (заказчик Степанюк Е.Я), в соответствии с договором на выполнение работ от 18.07.2005 г.

В дело истцом представлен акт проверки фактического использования земельного участка N 3024/ЗУ от 29.04.2010 г., согласно которому установлено, что фактическое использование земельного участка осуществляется с целью расположения временного сооружения - торгового киоска площадью 6,60 кв.м., на момент проверки киоск работает, рядом с киоском ведутся строительные и монтажные работы по установке временного сооружения площадью 23,4 кв.м. (установлен металлический каркас, размером 5,2 м. х 4,5 м.). Согласно акта выявлены следующие нарушения: истек срок договора аренды, арендатором не освобожден земельный участок и не передан по акту приема-передачи, арендатором самовольно устанавливается временное сооружение.

Уведомлением от 08.09.2010 г. за N 150-3553 1155 истец известил ответчика об отказе от договора аренды, который просил считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления ответчиком и предложил ответчику снести металлическую конструкцию, осуществить вывоз временного сооружения - торгового киоска и передать по акту земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московской, 14, общей площадью 72,0 кв.м. В качестве доказательства получения ответчиком 18.10.2010 г.. уведомления суду представлено почтовое уведомление 66330230149320.

25.10.2010 г. между истцом и ответчиком составлен акт N 348 сверки расчетов по платежам в бюджет арендной платы за пользование земельный м участком по адресу: г.Норильск, Московская,14 за период с 01.01.2003 г.. по 31.10.2008 г.,25.10.2010 г.

В дело представлен расчет арендной платы за землю в 2011 (период с 01.01.2011 по 30.06.2011) на земельный участок по адресу: г.Норильск, ул.Московская,14, подписанный специалистом истца Е.А.Ходоривской.

01.02.2011 г. представителем истца в присутствии ответчика составлен акт N 3328/ЗУ "Проверки фактического использования земельного участка", согласно которого установлено:

- земельный участок по адресу: г.Норильск, ул.Московская, 14, общей площадь. 72.0 кв.м., используется предпринимателем Степанюк Е.Я.,

- срок действия договора составлял с 13.11.2002 г. по 31.05.2003 г..

- земельный участок находиться в удовлетворительном санитарном состоянии

- на земельном участке расположены: торговый павильон общей площадью 23,2 кв.м. (5,2 м. *4,5м), построенный в соответствии с эскизным проектом, согласованным с главным архитектором г.Норильска. С правой стороны торгового павильона, около жилого дома 36 по ул.Талнахской, расположен торговый киоск площадью 6,2 кв.м., в котором ведется торговая деятельность.

- задолженность по арендной плате на 31.12.2010 г.. отсутствует.

В акте имеется также отметка о том, что "08.09.2010 Управлением имущества Администрации города Норильска в адрес предпринимателя Степанюк Е.Я. было направлено уведомление за исх. N 150-3553/155 об отказе от исполнения договора, который просили считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, и в указанный срок снести металлическую конструкцию, осуществить вывоз временного сооружения - торгового киоска, освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 72,0 кв.м. Данное уведомление было получено предпринимателем Степанюк Е.Я. 18.10.2010. До настоящего времени предпринимателем Степанюк Е.Я. не произведены действия по вывозу временного сооружения - торговый павильон и земельный участок не освобожден".

Акт от 01.02.2011 подписан ответчиком с дополнением "торговый киоск площадью 6 кв.м. обязуюсь вывести до 01.11.2011".

Истец обратился в суд с иском, в котором, на основании ст.ст.6, 12, 209, 304, п.3 ст.420, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул.Московская, дом 14, путем сноса временного сооружения - торгового павильон площадью 23,4 кв.м., расположенного на данном земельном участке, двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно договора аренды земельного участка от 13 ноября 2002 N2718, ответчик принял для использования в целях эксплуатации торгового киоска земельный участок общей площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, в районе улице Московская, дом 14, на срок с 13.11.2002 г.. по 31.05.2003 г..

В соответствии с п.5.2. договора аренды, вносимые в договор дополнения и изменения оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, подписываемых сторонами.

По окончанию срока действия договора (31.05.2003) ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Суду не представлены соглашения к договору, оформленные в п.5.2. договора о продлении срока его действия.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Представленные суду истцом: уведомления N 6-1837 от 15.06.2004 г., N 6-1953 от 23.06.2004 г., N 6-3069 от 18.11.2005 г. позволяют суду сделать вывод о том, что арендодатель по договору аренды не высказывал возражений против продления договора аренды.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.09.2010 г.. за N 150-3553 1155 истец известил ответчика об отказе от договора аренды, который просил считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления ответчиком и предложил ответчику снести металлическую конструкцию, осуществит вывоз временного сооружения - торгового киоска и передать по акту земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московской, 14, общей площадью 72,0 кв.м. В качестве доказательства получения ответчиком 18.10.2010 г.. уведомления суду представлено истцом почтовое уведомление 66330230149320, на котором имеется подпись ответчика в получении.

Ответчик отрицает факт получения уведомления, указывая на факт нахождения в период с 14.10.по 29.10.10. в стационаре МУЗ "Городская больница N 1", о чем предоставил суду справку.

Суд считает, что ответчиком уведомление от 09.09.2010 г.. за N 150-3553 1155 было получено. Сам факт нахождения в стационаре не исключает возможности получения ответчиком уведомления истца. На почтовом уведомлении 66330230149320.имеется подпись ответчика, данная подпись ответчиком не оспорена. Кроме того, сведения о факте получения ответчиком указанного уведомления отражены в акте N 3328/ЗУ "Проверки фактического использования земельного участка" от 01.02.2011 г.., который подписан ответчиком без каких-либо возражений в части сведений о получении им уведомления.

Уведомление от 08.09.2010 г.. за N 150-3553 1155 получено ответчиком 18.10.2010 г.., следовательно договор аренды земельного участка от 13 ноября .2002 N2718 прекратил свое действие - 18.01.2011 г.. Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования земельного участка площадью 72,0 кв.м. после 18.01.2011 суду не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды на арендатора возлагаются обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не определяет в качестве искового требования - требование о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок. Вместе с тем, учитывая заявленное требование об освобождении земельного участка от временного строения, суд считает, что данная обязанность ответчика по приведению объекта аренды в состояние, предшествующее заключению договора прямо следует из ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения на земельном участке, находящемся по адресу: г.Норильск, в районе ул.Московская, 14 доказан представленным суду актом N 3328/ЗУ от 01.02.2011 г.. и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия законных оснований для нахождения на земельном участке временного сооружения - торгового павильон площадью 23,4 кв.м. суду не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения продолжены в 2011 году не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому действия истца по составлению акта сверки за 2011 года, представлению ответчику расчета арендной платы за землю на 1-ое полугодие 2011, приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о продлении срока действия договора.

Факт реконструкции киоска как временного сооружения не может означать ограничение права истца на распоряжение земельным участком, расположенным в границах муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5749/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай