Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-4436/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-5749/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2016 года по делу N А33-5749/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Елене Яковлевне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, д.14, путем сноса временного сооружения- торгового павильона, площадью 23,4 кв.м., расположенного на данном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2011 г.

Решением от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Степанюк Елену Яковлевну, 19.01.1951 г.р., место рождения г.Черновцы, республика Украина, зарегистрированную по адресу: г.Норильск, проезд Солнечный, дом 5 кв.21, имеющую основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305245705100094, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Норильск, в районе ул. Московская, дом 14, путем сноса временного сооружения - торговый павильон площадью 23,4 кв.м., расположенный на данном земельном участке, двухнедельный срок с момента вступления в силу настоящего решения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 отказано в передаче дела N А33-5749/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

19.10.2011 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС 004286139.

30.11.2011 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю N 144030/11/80/24 возбуждено исполнительное производство N 107848/11/80/24.

04.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска о предоставлении заявителю права после вступления определения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, д. 14, с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Степанюк Е.Я. расходов по демонтажу, транспортировке и хранению нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанюк Елена Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно частям 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 31.05.2016. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.06.2016. Между тем, согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена почтой в арбитражный суд 09.07.2016, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 31.05.2016 направлено сторонам 07.06.2016, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты вынесения решения.

Также, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование индивидуальным предпринимателем Степанюк Еленой Яковлевной не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанюк Елене Яковлевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 09.07.2016.

Судья

В.В. Радзиховская