Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8085/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А50-12396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак": Крохалева Ю.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2010 г..),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года

по делу N А50-12396/2010, принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 28.04.2010 г.. N 11-10-138/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы отделение указывает, что в нарушение п. 14 ст. 43 Закона о рынке ценных бумаг, п. 5 Положения о специалистах финансового рынка заявитель не обеспечил соответствие сотрудников общества установленным квалификационным требованиям. Считает, что с учетом правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, в рассматриваемом случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение необходимо по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, которая по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Заявитель полагает, что общество допустило нарушение, выразившееся в осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем данное правонарушение необходимо квалифицировать именно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г. прокурором Ленинского района г. Перми по факту нарушения обществом положений п. 14 ст. 42 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 5 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 г. N 05-17/пз-н (далее - Положение) в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ (л.д.25-27 т.1).

Поводом для возбуждения послужили результаты проверки согласно которым установлено, что в нарушение вышеуказанных норм генеральный директор общества - Вагизов Р.Н. не обладает квалификационным аттестатом по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому обществом, таким образом, к работе допущен работник не отвечающий соответствующим требованиям.

Материалы административного дела в соответствии с положениями ст. 23.47 КоАП РФ направлены в уполномоченный государственный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 28.04.2010 г. N 11-10-138/пн о назначении административного наказания (л.д.9-12 т.1), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление от 28.04.2010 г. N 11-10-138/пн признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности, в том числе не обеспечение соответствий сотрудников установленным квалификационным требованиям.

Пункт 14 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

Во исполнение п. 14 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Федеральной службой по финансовым рынкам разработано и утверждено Положение (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и производства по делу об административном правонарушении) согласно п.5.1 которого специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензии на осуществление депозитарной, брокерской, дилерской деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами (л.д. 36-39 т.1).

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством, в том числе требования относительно квалификации специалистов финансового рынка, работающих в обществе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с п. 9.3 Устава общества (л.д.109-116 т.1) решением совета директоров общества (л.д.101-102 т.1, 127-133 т.1) избран Р.Н. Вагизов, не соответствующий квалификационным требованиям, установленным п. 14 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, п. 5 Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Вывод суда относительно неверной квалификации выявленного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (п.18).

Изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушения корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах внесены Федеральным законом от 9 февраля 2009 г.. N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 9-ФЗ), который вступил в силу с 13 апреля 2009 г..

Пункт 11 ст. 1 Закона N 9-ФЗ дополнил гл. 15 КоАП РФ ст. 15.29, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, законодателем устранены пробелы в законодательстве в части установления административной ответственности за нарушения в сфере рынка ценных бумаг

Проанализировав соответствующие нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ является специальной по отношению к установленной в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ объективной стороне состава правонарушения, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного круга лиц и за нарушение специальных требований к данным лицам и устанавливает соответствующую нарушению меру наказания. В связи с чем вывод суда первой инстанции относительно неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что проверка соблюдения обществом именно лицензионных требований уполномоченным органами не проводилась. Поводом для возбуждения административного производства послужили данные, указывающие на конкретное нарушение в сфере законодательства о рынках ценных бумаг. Нарушение лицензионных требований обществу не вменялось.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями руководителя заявителя) подтверждается, что общество, являясь профессиональном участником рынка ценных бумаг, не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения. Объективная невозможность исполнения действующего законодательства также отсутствует.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ для юридических лиц. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени вынесения постановления о возбуждениидела и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 60-61 т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом фактических обстоятельств дела (досрочное прекращение полномочий предыдущего руководителя в соответствии с решением Совета директоров, отсутствие сформированного в новом составе Совета директоров, имеющего право рассмотреть вопрос о прекращении полномочий генерального директора Вагизова Р.Н., не отвечающего соответствующим квалификационным требованиям), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам считает, что имеется достаточно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-12396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова