Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-10660/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-13561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 10.12.2008 г.. N 113, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ": Калугин А.Б, доверенность от 21.07.2009 г.., паспорт; Васенин М.Н., доверенность от 21.07.2009 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2009 года по делу N А50-13561/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) на основании договора N 62-1516 от 01.01.2008 г.. поставки тепловой энергии в горячей воде за периоды с сентября по декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года в размере 14 063 464 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 817 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года (резолютивная часть от 14.09.2009 г.., судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 167 792 руб. 70 коп. основного долга, 975 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.3, л.д.61-65).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 912 692 руб. 53 коп. (с учетом произведенных оплат). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Верно установив, что отношения сторон по поставке тепловой энергии в сетевой воде регулируются заключенным договором N 62-1516 от 01.01.2008 г.., суд не учел, что расчет количества тепловой энергии истец производил согласно условиям данного договора, то есть рассчитал количество тепловой энергии там, где установлены приборы учета - согласно показаниям приборов учета, а там, где приборы учета отсутствуют - расчетным способом. Количество тепловой энергии, поставляемой на объекты, находящиеся в управлении ответчика определялось расчетным путем в зависимости от схемы подключения объектов: по домам, подключенным к ЦТП, на которых установлены приборы, количество тепловой энергии рассчитывалось из показаний приборов учета на ЦТП пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к данному ЦТП; количество тепловой энергии по объектам, которые подключены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, определялось по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления конкретного дома и температурному перепаду на источнике (расчетный коэффициент). Полагает, что представленные ответчиком расчеты количества тепловой энергии произведены без учета условий договора, составлены на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105) выполнены самостоятельно друг от друга, между собой не связаны. Так по Методике N 105 стороной представлен ориентировочный график, а не отражен факт потребления тепловой энергии. Расчет количества тепловой энергии по нормативам потребления (в порядке Правил N 307) отражает только потребление тепловой энергии жилыми помещениями, однако в таком расчете не отражены расходы на нежилые помещения; количество проживающих (для нужд ГВС) стороной не доказано; не представлены сведения о нежилых помещениях (согласно техническим паспортам, со всеми изменениями на момент рассмотрения спора). Расчет по Постановлению N 307 сделан ответчиком, по мнению апеллянта, без учета годичного потребления 2008 года в нарушение Приложения N 2 пункта 3 (формула 8). Вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А50-19290/2008 заявитель находит ошибочным, поскольку основания требований были иными, нежели в рассматриваемом споре по настоящему делу. Указал, что судом не учтено, что ответчик не составлял и не подписывал актов сверки с истцом, в связи с чем сумма оплаты не может считаться согласованной между сторонами. Таким образом, оплата в спорный период по данным истца составила 27 742 780 руб. 16 коп. на день подачи иска, в настоящее время сумма оплаты составляет 34 893 548 руб. 77 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2009 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения суммы оплаченной ответчиком задолженности путем сверки платежных поручений, имеющихся в материалах дела, и оплаты, полученной истцом, а также ходатайство, изложенное в письменной форме, об истребовании у ответчика документов, содержащих сведения о количестве проживающих, об общих площадях жилых домов (копии технических паспортов на здания), сведениях об арендаторах и собственниках нежилых помещений о роде деятельности, об объемах указанных помещений, которые необходимы для расчетов фактического количества тепловой энергии для жилых помещений в соответствии с положениями Правил N 307.

Рассмотрев ходатайства истца, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения на основании статей 9, 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Учитывая, что доказательства об оплате задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии в качестве возражений против исковых требований ответчиком были представлены суду первой инстанции; каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции ООО "ИРТЭМ" не представлено; истец, присутствуя в неоднократных судебных заседаниях, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными нормами процессуального права на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств на рассмотрение суда в обоснование возражений против доводов ответчика, а также сверить расчеты по договору за спорный период, заявить ходатайство об истребовании документов, произвести необходимые расчеты в подтверждение заявленных исковых требований, однако данным правом не воспользовался ни до вынесения решения, ни после подачи апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, несмотря на требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 12.08.2009 г.., подробные расчеты предъявленного количества тепловой энергии не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ООО "Пермская сетевая компания" не обосновало невозможность проведения сверки расчетов с целью установления точного размера денежных средств, уплаченных ответчиком за тепловую энергию, потребленную в спорный период, получения дополнительных доказательств и проверки произведенных ответчиком расчетов объема потребленной тепловой энергии до момента рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, ранее аналогичных ходатайств в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств истцу отказать.

Представители ответчика в заседании суда 14.12.2009 г.. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "ИРТЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 62-1516 от 01.01.2008 г.. (возникшие при его заключении разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 г.. по делу N А50-4009/2008 - Т.3, л.д.8-12). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю тепловую энергию в расчетном количестве, а Покупатель - принимать тепловую энергию и оплачивать ее (пункты 2.1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно материалам дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - Т.1 л.д. 35-51, акты учета тепловой энергии - Т.1 л.д.52-70) обязательства истца по поставке тепловой энергии выполнены. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период времени на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО "ИРТЭМ" не оспаривается.

Выставленные в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 года истцом счета-фактуры (Т.1 л.д. 10-18) ООО "ИРТЭМ" оплачены частично (Т.2 л.д. 7-115), задолженность по расчету истца составила 14 063 464 руб. 14 коп.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 167 792 руб. 70 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества поставленной тепловой энергии на объекты ответчика на которых установлены ограничительные устройства - сопла, произведен истцом способом, не предусмотренным договором, не согласованном сторонами; доказательства в подтверждение обоснованности расчета, истребуемые судом, истцом не представлены, в связи с чем определенное ООО "Пермская сетевая компания" количество тепловой энергии достоверным признано быть не может; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказан; ответчиком признана задолженность в сумме 36 661 351 руб. 50 коп

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанцией отношения сторон регулируются условиями договора N 62-1516 от 01.01.2008 г.. и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несмотря на требование суда, изложенное в определении от 12.08.2009 г.., истец текст договора N 62-1516 от 01.01.2008 г.., сведения об урегулировании разногласий к нему, доказательства частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 г.. при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 62-1516 от 01.01.2008 г.., установлено, что сторонами достигнута договоренность о способе определения количества тепловой энергии - в зависимости от схемы подключения объектов ответчика (абзац 2,3 пункта 4.2. договора). Разногласия у сторон возникли в отношении абзаца 5 пункта 4.2 договора - порядка определения пропускной способности сужающих устройств и температурного перепада, в зависимости от вида сужающих устройств (пункт 4.2 договора).

Сторонами договора согласован и решением суда от 25.07.2008 г.. установлен порядок расчетов при определении количества тепловой энергии с применением ограничительного устройства - шайбы. При этом ни на момент рассмотрения разногласий сторонами, ни решением суда не был установлен порядок определения количества тепловой энергии при наличии на тепловых узлах потребителя ограничительного устройства - сопла ввиду наличия разногласий по применяемому в формуле коэффициенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расчета истца и пояснений представителя ООО "Пермская сетевая компания" следует, что при определении количества тепловой энергии учитывался коэффициент в формуле для сужающего устройства - сопла, установленный Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзорра и ОАО "Пермэнерго" 31.12.2003 г.. (далее - Инструкция 2003 г.).

Поскольку порядок определения количества тепловой энергии при наличии на объектах потребителя ограничительного устройства - сопла заключенным между сторонами договором не предусмотрен, то применение истцом формулы с расчетным коэффициентом, установленным Инструкцией 2003 г., использование которого сторонами не согласовано, неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет количества тепловой энергии по объектам, присоединенным по первому контуру (непосредственно к сетям истца), недостоверным.

Кроме этого, произведенный истцом расчет количества тепловой энергии объектами ответчика, не оборудованными приборами учета, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 306.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств изменения объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Ответчиком количество тепловой энергии определено несколькими альтернативными способами: исходя из максимального согласованного сторонами в договоре N 62-1516 объема тепловой энергии, необходимого ответчику (45 174 Гкал на сумму 36 661 351 руб. 50 коп.); исходя из установленного для граждан норматива теплопотребления (39 775 Гкал на сумму 34 851 213 руб. 00 коп.); с учетом корректировки на температуру наружного воздуха (40 758 Гкал на сумму 32 985 534 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии предъявленный ответчику к оплате и указанный в исковых требованиях определен истцом в нарушение норм действующего законодательства; расчет подлежащего оплате количества тепловой энергии, поставленной в спорный период, в соответствии с положениями Правил N 307 истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований лишь в признаваемой ответчиком части - в сумме 167 792 руб. 70 коп.

Доводы жалобы об обоснованности исковых требований, положенного в их основу расчета, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие материалам дела и изложенным ранее обстоятельствам.

Принимая во внимание, что бремя доказывания объема обязательств ответчика, количества поставленной тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, неподтвержденности доказательствами, расчетов ответчика, произведенных на основании Правил N 307 о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения свидетельствовать не могут.

Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорены, судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку расчет процентов истцом не представлен, а из материалов дела не представляется возможным определить ни одну из составляющих расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (начало и окончание периода начисления, применяемую ставку рефинансирования), так как истцом они не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г.. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-13561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова