Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-7977/10

г. Воронеж

N 19АП-7977/10

03 октября 2011 г.

Дело N А35-4420/08-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель по доверенности N 6 от 16.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В.: Рябинина Т.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г.;

от НП "Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ОГУП "ПМК-9" Анисова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 года

по делу N А35-4420/08-С19 (судья В.Ф. Миловидов), принятое

по жалобе ФНС России

о признании обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. исполненными ненадлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. ОГУП "ПМК-9" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Красовский Владислав Витальевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества должника, заключение договора денежного займа, неисполнение требований собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 г. по делу N А35-4420/08-С19 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания правомерными действий по заключению договоров займа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что договор займа, заключенный конкурсным управляющим, является беспроцентным на определенный договором срок, однако, в случае нарушения срока уплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что увеличит текущие платежи в ходе конкурсного производства и сделает невозможным более полное погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания судом правомерных действий по заключению договора займа, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОГУП "ПМК-9" Красовского В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители НП "Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих", представителя собрания кредиторов ОГУП "ПМК-9" Анисова И.А., Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган указывает на несогласие с действиями конкурсного управляющего по заключению договора займа от 08.12.2009 г.

Судом установлено, что в соответствии с договором денежного займа от 08.12.2009 г., заключенного между ООО "Стандарт" (Займодавец) и ОГУП ПМК-9 в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 38 632 руб. 83 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.2.2. указанного договора, заем является беспроцентным, предоставляется на срок до 31 декабря 2010 г.

Согласно условиям п.3.2. договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По мнению уполномоченного органа, договор займа, заключенный конкурсным управляющим, является беспроцентным на определенный договором срок, однако, в случае нарушения срока уплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что увеличит текущие платежи в ходе конкурсного производства и сделает невозможным более полное погашение требований кредиторов.

Данный довод ФНС России является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Судом установлено, что заключение указанного договора займа вызвано объективной необходимостью, в связи с тем, что других источников финансирования на ведения процедуры нет.

Полученные заемные средства были потрачены на цели конкурсного производства: открытие банковского счета в Воронежском филиале ОАО "АБ "Россия", оплата услуг банка, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на 6 объектов недвижимости имущества должника.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами:

08.12.2009 г. конкурсным управляющим привлечено 38632,83 руб. заёмных средств, из которых 700 руб. (услуги банка) оплачены 08.12.2009 г., 45000 руб. - государственная пошлина оплачена 14.12.2009 г.

23.12.2009 г. конкурсным управляющим привлечено 390 руб. заёмных средств, из которых 60 руб. (услуги банка) оплачены 23.12.2009 г., 300 руб. - государственная пошлина оплачена 23.12.2009 г.

23.03.2010 г. конкурсным управляющим привлечено 150 руб. заёмных средств, в том числе за счёт которых оплачена услуги банка в размер 180 руб. (23.03.2010 г.).

09.06.2010 г. конкурсным управляющим привлечено 8500 руб. заёмных средств, из которых 700 руб. (услуги банка) оплачены 09.06.2010 г., 7500 руб. и 300 руб. - государственная пошлина оплачена 11.06.2010 г.

Доказательств обратного представлено не было.

С учетом отсутствия доказательств расходования привлеченных денежных средств на иные нужды, а также доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях и, принимая во внимание, что договор, на который ссылается уполномоченный орган, не оспорен и не признан не соответствующим закону, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать правомерным.

Вместе с тем, ФНС России не представлено доказательств того, что заключение спорного договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторов, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов. Напротив, действия конкурсного управляющего в обжалуемой части направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и в связи с привлечением беспроцентных заёмных средств для финансирования процедуры.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о разумности и обоснованности привлечения беспроцентных заемных денежных средств.

Довод о возможном в будущем взыскании пени за несвоевременный возврат займа и последующее предполагаемое ущемление данным обстоятельством прав уполномоченного органа основано на предположениях о не наступивших событиях, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, первоначальный срок привлечения беспроцентного займа - до 31.12.2010 года, т.е. более чем на один год, был основан на сроках осуществления процедуры конкурсного производства с учётом норм законодательства и конкретных обстоятельств дела. Оснований для того, чтобы считать подобного рода действия конкурного управляющего как несоответствующие требованиям действующего Закона о банкротстве либо нарушающие права и законные интересы кредиторов, не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 года по делу N А35-4420/08-С19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов