Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-7203/11

11 октября 2011 года

г. Саратов

Дело N А12-11761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года

по делу N А12-11761/2011 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" (ИНН 3443049089, ОГРН 1023402971074)

о взыскании 94 605 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс НЦС" (далее - ответчик) убытков в размере 94 605 рублей 20 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по муниципальному контракту на проведение оценки муниципального имущества от 05.05.2009 N 458/6, по договору на оказание услуг по оценке муниципального имущества от 26.05.2009 N 183, а также судебных расходов в сумме 20 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы убытки в размере 84 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 рублей 35 копеек. В части взыскания убытков в сумме 10 605 рублей 20 копеек судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года отменить, исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 10 605 рублей 20 копеек, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 458/6, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки муниципального имущества в Советском районе Волгограда.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, 26.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 183, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 164,3 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 6.

02.06.2009 между вышеуказанными сторонами подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял по муниципальному контракту N 458/6 отчет об оценке N 850-05/09, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 6.

При этом исполнитель принял на себя выполнение работ по сбору и анализу исходных данных, имеющихся у заказчика; поиск и сравнительный анализ аналоговых данных; определение рыночной стоимости объекта оценки для целей приватизации; составление итогового заключения - отчета (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральных стандартов оценки (ФСО NN1 -3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254-256л Дата оценки - по состоянию на дату осмотра.

Общая стоимость работ и порядок оплаты за выполненную работ определены в п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора сдача работ оформляется актом приема-передачи заказчику отчета.

Выполненная работа в виде отчета N 850-05/09 в письменной форме принята заказчиком 02.06.2009, что подтверждается соответствующим актом приема-сдачи работ от 02.06.2009.

Стоимость работ составила 456 рублей 50 копеек.

В рамках дела N А12-20247/2009 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Форт" и истцом по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 164,3 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 6.

Основанием для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форт"" в рамках дела N А12-20247/2009 явилось заключение судебной экспертизы о несоответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчета ответчика N 850-05/09 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения по ул.им. Валентины Терешковой, 6, Советского района г.Волгограда.

Этим же постановлением с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт" взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 74 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20247/2009 от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 17.06.2011 N 171004 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Форт" в качестве возмещения судебных расходов 84 000 рублей.

Также, в связи с рассмотрением дела N А12-20247/2009 в вышестоящих судебных инстанциях, истец понес почтовые расходы по рассылке копий апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 481 рубль 40 копеек, а так же расходы в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 10 123 рубля 80 копеек.

Истец, считая, что убытки в сумме 94 605 рублей 20 копеек возникли по вине ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" убытков в размере 84 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 рублей 35 копеек правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.5.1. контракта N 458/6 исполнитель гарантировал качество выполненных работ по оценке муниципального имущества, соответствующее федеральным стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности РФ требованиям к изготовлению отчета об оценке имущества в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении дела N А12-20247/2009 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом проведенной судебной экспертизой было установлено, что выполненный ответчиком отчет N 850-05/09 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 164,3 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Валентины Терешковой, 6, составляет 2 295 500 рублей (без учета НДС), тогда как стоимость этого нежилого помещения в отчете N 850-05/09 указана в размере 3 310 000 рублей (без НДС).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд по делу N А12-20247/2009 пришел к выводу о недостоверности величины стоимости спорного помещения, представленной в отчете N 850-05/09.

Суд рассмотрел возникшие между сторонами разногласия в порядке урегулирования преддоговорного спора, изменив с учетом доводов общества с ограниченной ответственность "Форт" условия продажи арендуемого муниципального имущества, в частности, установил в договоре купли-продажи цену спорного помещения в размере 2 295 500 рублей, исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Выводы об обязательности для органа государственной власти стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2419/11 от 27.07.2011.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" убытков в сумме 10 605 рублей 20 копеек. Отказывая в удовлетворении указанных требований Арбитражный суд Волгоградской области исходил из отсутствия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенных истцом расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному муниципальному контракту N 458/6 по оценке муниципального имущества, истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела N А12-20247/2009 в виде судебных расходов в сумме 74 000 рублей, почтовых расходов на рассылку копий апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 481 рубль 40 копеек, а так же расходы в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа в сумме 10 123 рубля 80 копеек.

Факт несения истцом заявленных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами - финансовым отчетом от 07.07.2010 N 74, проездными документами (железнодорожные билеты), а так же списками почтовых отправлений от 11.02.2010, от 26.04.2010, от 11.01.2011, от 16.05.2011, от 09.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 10 605 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу N А12-11761/2011 в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 10 605, 20 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 10 605, 20 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" в доход Федерального бюджета 424,22 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин