Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13821/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А26-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13821/2011)

общества с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (ОГРН 1021000533322, местонахождение: 185030, Республика Карелия,Петрозаводск, ул. Володарского, 24)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011

по делу N А26-1574/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО"Карелспецавтоматика"

к ООО "КарелияОпен"

о взыскании 2 186 148 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федотовой Н.Ю. по доверенности от 12.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика" (185026, Карелия Респ, Петрозаводск г, Сортавальская ул, 13, 106, ОГРН 1031000002164) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 24; ОГРН 1021000533322) о взыскании 1 753 673 рублей задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 229-СМР-07 от 05.02.2007, а также, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 416 912,46 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 11.03.2008 по 11.03.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, полагает неправомерными выводы суда первой инстанции. По мнению ответчика, авансовый платеж в сумме 750 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не является оплатой по договору, а является возмещением стоимости стройматериалов, необходимых для производства подрядных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Карелспецавтоматика" возражает против её удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Карелспецавтоматика", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между ООО "Карелспецавтоматика" (подрядчик) и ООО "Уют-Сервис" (переименованное впоследствии в ООО "КарелияОпен") (заказчик) заключен генеральный договор подряда N 229-СМР-07 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2008 на выполнение из материалов заказчика работ на объекте: гостиница "Беломорск", расположенному по адресу: г.Беломорск, ул. Первомайская, д.18, работы по прокладке кабелей и установке электрооборудования согласно объемов, указанных в локальной смете (пункт 1.1 договора).

Перечень работ по договору указан в пункте 1.2 договора: монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы оповещения о пожаре; монтаж видеонаблюдения; электромонтажные работы и монтаж электрооборудования; монтаж телефонной связи; монтаж сети телевизионной антенны.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2008, составила 2 503 673 рублей (пункт 4.1), в том числе по локальной смете N 8/07.08 214 514 рублей, локальной смете N 9/01.08 - 2 289 159 рублей (пункты 2, 4 дополнительного соглашения N 1).

Срок выполнения работ: с 05.02.2007 по 29.02.2008 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 50 % по истечении 10 дней после подписания договора. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно по мере выполнение работ в течение 5-ти банковских дней на основании представленных истцом форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В период с 06.07.2007 по 04.08.2008 ответчик перечислил на счет истца 750 000 рублей за выполненные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации: 06.07.2007 в сумме 100 000 рублей; 01.08.2007 в сумме 150 000 рублей; 29.08.2007 в сумме 150 000 рублей; 27.09.2007 в сумме 100 000 рублей; 25.10.2007 в сумме 50 000 рублей; 15.11.2007 в сумме 50 000 рублей; 28.11.2007 в сумме 50 000 рублей; 04.08.2008 в сумме 100 000 рублей.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, в полном объеме и приняты ответчиком на основании Актов о приемке выполненных работ от 21.01.2008 по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ от 21.01.2008 по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, без замечаний по объему и качеству, всего на сумму 2 503 673 рублей.

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Карелспецавтоматика" в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт и объем выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 753 673 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, являются обоснованными, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан был произвести полную оплату работ в течение 10 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, то есть до 31.01.2008.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к указанному сроку оплату не произвел. Истец обратился в арбитражный суд о восстановлении нарушенного права - 11.03.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N15/18 от 12, 15.11.2007 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частичный платеж в счет оплаты основного долга по договору в сумме 100 000 рублей перечислен ответчиком 04.08.2008 с указанием назначения платежа "оплата по генеральному договору подряда N 229-СМР-07 от 05.02.2007 за монтаж охранно-пожарной сигнализации".

Таким образом, с 04.08.2008 имеет место перерыв срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что платежи в сумме 750 000 рублей, в том числе осуществленный ответчиком 04.08.2008, являются предоплатой на приобретение подрядчиком строительных материалов, опровергается представленными в материалы дела документами. В соответствии с выписками из лицевого счета истца в наименовании указанных платежей значится "оплата по генеральному договору подряда N 229-СМР-07 от 05.02.2007 за монтаж охранно-пожарной сигнализации". Выписки с лицевого счета по указанным платежам не содержат сведений о перечислении денежных средств на оплату материалов в соответствии с выставленными истцом счетами.

Ссылка ответчика на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором также дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.208 не предусматривает поэтапного выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.1 работы выполняются в объемах, указанных в локальных сметах N 8/07.08, N 9/01.08. Договор содержит перечень видов работ, которые должен выполнить подрядчик, при этом, ни в договоре, ни дополнительном соглашении к нему, не предусмотрено их поэтапное выполнение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.2 предусмотрены промежуточные расчеты за выполненные истцом работы, которые производятся ответчиком на основании актов и справок КС-2 и КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о поэтапном выполнении истцом работ, их сдача и приемка ответчиком на основании форм КС-2 и КС-3, и соответственно, их оплата в соответствии с актом и справкой о выполненном этапе работы.

Таким образом, следует признать, что перечисленные ответчиком платежи в сумме 750 000 руб. являлись частичной предоплатой (с 06.07.2007 по 28.11.2007 в сумме 650 000 руб.) и оплатой (04.08.2008 в сумме 100 000 руб.) выполненных истцом работ по договору.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 14 926,46 рублей, которая в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 по делу N А26-1574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КарелияОпен" (ОГРН 1021000533322, местонахождение: 185030, Республика Карелия,Петрозаводск, ул. Володарского, 24) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 926, 46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева