Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6577/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6577/2011)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011

по делу N А70-364/2011 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Григорченко О.В. (по доверенности от 06.07.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2010 N А10/193 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-364/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "Тюменьэнерго" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в проект публичного договора об осуществлении технологического присоединения условий, не соответствующих требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, в отказе от приведения проекта договора технологического присоединения от 31.12.2009 N 18/442 в соответствии с Правилами технологического присоединения по требованию гражданина Хасанова А.С. Вместе с тем суд первой инстанции совершенное Обществом правонарушение признал малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-364/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное ОАО "Тюменьэнерго" правонарушение малозначительным, в том числе и потому, что допущенное Обществом нарушение создало реальную угрозу ущемления законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных потребителей электроэнергии, поскольку проект публичного договора на осуществление технологического присоединения был размещен на официальном сайте ОАО "Тюменьэнерго". Как указано в жалобе, совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела N К10/79 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было вынесено решение (т.2 л.д.9-21), на основании которого признано наличие в действиях Общества нарушения пунктов 15, 16, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось во включении в проект публичного договора об осуществлении технологического присоединения условий, не соответствующих требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, отказе от приведения проекта договора технологического присоединения N 18/1442 от 31.12.2009 в соответствие с Правилами технологического присоединения по требованию Хасанова А.С. При этом было отражено, что результатом выявленных нарушений является или может являться ущемление интересов Хасанова А.С. и иных физических лиц путем навязывания невыгодных условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Также Обществу было выдано предписание N К10/79 от 02.06.2010, согласно которому Обществу было предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, осуществить действия направленные на недопущение в дальнейшем нарушения указанных норм. Доказательства исполнения предписания необходимо было представить в управление в срок до 1 июля 2010 года (л.д. 7-8, т.2).

В дальнейшем Управлением в связи с выявленными нарушениями и упомянутыми выводами, со ссылкой на обозначенное решение по делу N К10/79 о нарушении антимонопольного законодательства, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого оформлен протокол о правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 10/193 от 10.08.2010 (т.1 л.д. 29-34, 118-120).

Действия Общества были квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Размер штрафа примененного к Обществу установлен в пределах 687 814, 94 руб., что не превышает одной пятидесятой совокупного размера выручки (37 245 024 000 руб.), полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), и рассчитан с учетом суммы, полученной в границах г. Тюмени за 2009 год от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям (68 741 493,68 руб.).

Полагая, что указанное постановление антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-364/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Субъектом административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 65% на рынке оказания услуг по передач е электрической энергии по распределительным сетям, а также в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в проект публичного договора об осуществлении технологического присоединения условий, не соответствующих требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, в отказе от приведения проекта договора технологического присоединения от 31.12.2009 N 18/442 в соответствии с Правилами технологического присоединения по требованию гражданина Хасанова А.С.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом факт совершения ОАО "Тюменьэнерго" вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-9276/2010, предписание и решение Управления от 02.06.2010 по делу N К10/79 были признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу N А70-9276/2010 не соответствует материалам настоящего дела, опровергается текстами названных судебных актов, в связи с чем, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тюменской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, факт исполнения Обществом предписания Управления, направление Обществом гражданину Хасанову А.С. надлежащего проекта договора технологического присоединения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области электроэнергетики и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

То обстоятельство, что проект публичного договора на осуществление технологического присоединения был размещен на официальном сайте ОАО "Тюменьэнерго" не свидетельствует о создании угрозы интересам широкого круга лиц (потребителей электроэнергии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управление не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер