Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-8206/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-21506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гейко Марины Викторовны (ИНН 501900019401, ОГРН 304504530700057): Котов И.А. по доверенности от 31.01.2011;

от закрытого акционерного общества "Сайран" (ИНН 7107521672, ОГРН 1107154005485): Ляшков С.В. по доверенности от 07.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (ИНН 5045020937, ОГРН 1025005928221): Алексеев Л.В. по доверенности от 20.04.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гейко Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года

по делу N А41-21506/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску индивидуального предпринимателя Гейко Марины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", закрытому акционерному обществу "Сайран"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейко Марина Викторовна (далее - ИП Гейко М.В.) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") о признании соглашения о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 недействительным.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Быков И.А., Галицына Н.В., Гурьев Д.М., Егорова Т.С., Забелина Е.В., Золотых А.А., Зорин А.Н., Иванова Н.В., Ионина, Т.А., Каплунова Л.Ю., Кирилкина О.В, Коваленко И.И., Колосова Г.В., Кондрашина Т.И., Копцева О.П., Корнеева Т.В., Коротков В.К., Костогрызова Е.П., Кудрявцева А.В., Ланина Р.А., Локтев В.А., Ломакина Д.В., Лоскутников А.В., Любченко В.Н. , Мавроматис Г.О., Максимова И.Ю., Медведева М.В., Морозов Н.А., Наконечникова Т.Н. ООО "Глобус СТ", Тютчев А.В., Озерова Л.А., Орлов А.А., Попова Т.Н., Попова С.Н., Пудовкина Н.Ю., Скотникова С.П., Смирнов А.Д., Смирнова А.И., Тишакова Н.В., Тугушева Л.В., Холодкова Н.И., Хусаинова Л.И., Чупилин А.С., Чупилина В.В., Шахов А.Н., Шикалова Т.А., Шилкина М.Б., Юшин А.Ю., Шульга С.А., Сграбилова С.П., администрация Ступинкого муниципального района Московской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Гейко М.В. заявила ходатайство об объединении дел А41-21506/11 и А41-28895/11 в одно производство. В обоснование ссылается на то, что это позволит избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21506/11 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Гейко М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец полагает, что сделка по передаче прав и обязанностей инвестора может быть оценена по-разному.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены о признании соглашения о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 недействительным.

Предметом рассмотрения требований истца по делу А41-28895/11 являются требования о :

- признании права собственности Гейко М.В. на 1574/59160 доли во всех правах (требованиях), в том числе в правах инвестора, пользователя объекта капитальных вложений, принадлежащих ЗАО "Стройнефтепродукт", ЗАО "Сайран", как стороне Договора N 21-Д от 23.04.2003 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино, заключенного с администрацией Ступинского района Московской области, в том числе на 1574/59160 доли в правах владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (объектами инвестиционной деятельности, незавершенными объектами инвестиционной деятельности);

- признании за Гейко М.В. право собственности в размере 1574/59160 в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ступино, Московская область, проспект Победы дом 63/24;

- признании за Гейко М.В. право (требования) на получение в собственность после ввода в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ступино, Московской области, проспект Победы дом 63/24 нежилого помещения, определенного согласно "Технического паспорта помещения" инвентарный номер 298:084-20610/91, составленного Ступинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19.08.2010 как нежилое помещение N 91 общей площадью 157,4 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы д. 63/24.

Иск предъявлен к ЗАО "Сайран".

В соответствии со статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дела N А41-21505/2011 и N А41-28895/2011 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках рассмотрения названных дел истцом не обоснован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-21506/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская