Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-9261/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А60-42380/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Свердловской области принятое судьей Самойловой Т.С.

по делу N А60-42380/2005

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криуллинский" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Лосева С.В., уд-ние, дов. от 14.09.2010,

от конкурсного управляющего: Климова Е.С., пасп. дов., от 01.08.2010,

Кузнецова Л.В. (пасп, дов. от 20.10.2010)

(представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" (далее - Должник, Кооператив) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

По результатам процедуры наблюдения решением суда от 07.11.2006 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция N 2 по свердловской области), являясь кредитором должника, обратилась 15.06.2010 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим Клочко Е.А. возложенных на неё обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющим своевременно и полно не проведена инвентаризация имущества должника;

- в нарушение п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат полной информации о ходе конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства);

- в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе фирм, оказывающих услуги, с оплатой их деятельности за счет средств должника,

- в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял расчеты через расчетный счет в банке и через кассу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Самойлова Т.С.) жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим пунктов 1, 2 ст. 143 Закона о банкроте, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд указал, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат полной информации о ходе конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и каждого платежа, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности). В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 17, л.д. 91-100).

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своевременно и полно не проведена инвентаризация всего имущества должника, в необоснованном привлечении для обеспечения своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, в осуществлении расчетов через расчетный счет в банке и через кассу должника, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ФНС России указывает, что в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были своевременно приняты меры по поиску имущества, проведению полной инвентаризации, что привело к увеличению сроков конкурсного производства. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не установил, какие конкретные действия были совершены привлеченными лицами и какой объем работы ими был выполнен, в чем заключалась необходимость привлечения данных специалистов. По мнению уполномоченного органа, оплата услуг привлеченных специалистов должна быть адекватна объему выполненных ими работ. Отмечает, что конкурсным управляющим в нарушение требований п.1 ст. 133 Закона о банкротстве проведены расчеты с юридическими лицами через кассу должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить. Представители конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в обжалуемой части не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку конкурсное производство в отношении Кооператива "Криулинский" открыто 07.11.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, процедура конкурсного производства в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом (ст. 4 закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, именно для достижения этой цели должно употребляться конкурсным управляющим предоставленное ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжения имуществом должника.

Критерии правомерности использования управляющим данного права закреплены в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий является обязанным лицом по отношению к должнику и его кредиторам и потому применительно к нормам Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) именно на него должна быть возложена процессуальная обязанность доказывания разумности и добросовестности своих действий по распоряжению имуществом должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация основных средств Кооператива "Криулинский" проводилась трижды: 17.01.2007 (в отношении 33-х объектов недвижимости, опись - т. 15 л.д. 144, 150-175), 01.10.2008 (в отношении двух коровников и одного телятника, опись - т. 15 л.д. 174-175) и 10.09.2009 (в отношении 36-ти объектов недвижимости, опись - т. 15 л.д. 179-183) на основании приказов конкурсного управляющего Клочко Е.А. об инвентаризации соответственно от 16.01.2007 N 1 (т. 15 л.д. 143), от 01.10.2008 (т. 15 л.д. 173) и от 10.09.2009 (т. 15 л.д. 178). Во всех приказах указано одно и то же основание для инвентаризации - "открытие конкурсного производства".

Конкурсный управляющий обосновывает длительность инвентаризации несвоевременностью предоставления местной администрацией в отношении объектов недвижимости сведений, необходимых для инвентаризационо-технических работ для госрегистрации прав на объекты недвижимости. Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сведения об основных средствах Кооператива были предоставлены ей архивным отделом Администрации Красноуфимского округа только 07.08.2009 (по запросу управляющего от 09.12.2008), что и обусловило невозможность инвентаризации 36-ти объектов в более ранний срок. Соответственно, суд сделал вывод об отсутствии доказательств неэффективной деятельности управляющего по инвентаризации имущества должника, приведшей к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответа Красноуфимского БТИ от 13.10.2006 N 16 (т. 16 л.д. 202-203) на запрос временного управляющего Е.А.Клочко, по состоянию на 29.06.2006 на техническом учете за Кооперативом "Криулинский" находится не менее 49 объектов недвижимости (в ответе БТИ объекты перечислены). Следовательно, уже на момент открытия конкурсного производства Клочко Е.А. обладала перечнем объектов недвижимости должника. Соответственно, её последующая деятельность в качестве конкурсного управляющего должна была строиться исходя из необходимости в наиболее сжатые сроки осуществить инвентаризацию данных объектов, госрегистрацию права собственности должника на те из них, на которые не были в надлежащем порядке оформлены правоустанавливающие документы.

Между тем, инвентаризация значительного количества из перечисленных в ответе БТИ объектов была проведена управляющим только 01.10.2008 (в отношении двух коровников и телятника в д. Зауфа) и даже 10.09.2009 (в отношении находящихся в с. Зауфа конторы, магазина, силосной траншеи, в с. Криулино - конторы, магазина, силосной траншеи, сенных складов, деревообрабатывающей мастерской и т.д.).

Доводы управляющего о невозможности осуществления инвентаризации данных объектов недвижимости вследствие длительного непредоставления необходимых документов органами муниципального управления, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что управляющий Клочко Е.А. обращалась к главе Администрации Красноуфимского округа: с запросом документов, позволяющих установить состав имущества Кооператива, - 14.06.2007 (т. 17 л.д. 3), с запросом перечня объектов жилого фонда социального назначения - 11.03.2008 (т. 17 л.д. 5), а также с запросом ситуационных планов размещения объектов капитального строительства и адресных справок по группам объектов - 02.12.2008 (т. 17 л.д. 6).

Таким образом, первый раз конкурсный управляющий обратилась к администрации за необходимыми документами лишь спустя более чем семь месяцев с момента открытия конкурсного производства, несмотря на то, что Е.А. Клочко была осведомлена о наличии соответствующих объектов недвижимости ещё в период наблюдения. Принимая во внимание, что статьёй 126 Закона о банкротстве установлен годичный срок конкурсного производства, а его продление допускается лишь в исключительных случаях (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4), данный факт свидетельствует о несвоевременности, а значит и о недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей.

Письменных ответов со стороны Администрации Красноуфимского округа на данные запросы конкурсным управляющим Клочко Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Из заверительной надписи заведующей архивным отделом администрации на последнем листе копий списков основных средств, переданных правопредшественнику должника в результате реорганизации совхоза, следует, что данная надпись изготовлена 07.08.2009 (т. 17 л.д. 24). Следовательно, полный пакет документов, достаточный для оформления прав на объекты недвижимости, конкурсный управляющий получила не ране 07.08.2009, то есть спустя почти два года после открытия конкурсного производства.

Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего ответственность Клочко Е.А. за продолжительность конкурсного производства, несоответствующую его целям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях такой срок может быть продлен на срок не более 30 дней с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение.

Таким образом, в случае нарушения органом местного самоуправления названных положений Закона в части своевременности реагирования на поступившее обращение Клочко Е.А, конкурсный управляющий, исходя из обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве), должна была обратиться за помощью в получении соответствующих документов в органы прокуратуры либо суд. Однако, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, Клочко Е.А. в компетентные органы для обеспечения своевременного исполнения органом местного самоуправления своей обязанности предоставить документы не обращалась.

Несвовременное (более чем на семь месяцев) обращение конкурсного управляющего Клочко Е.А. в орган местного самоуправления за правоустанавливающими документами, а также непринятие Клочко Е.А. всех возможных и необходимых мер для получения от органа местного самоуправления таких документов в разумный срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочко Е.А. возложенной на неё пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Вследствие изложенного бездействия Клочко Е.А. значительная часть недвижимого имущества должника была конкурсным управляющим принята в ведение и проинвентаризирована только спустя почти три года после открытия в отношении Кооператива "Криулинский" конкурсного производства. Данное обстоятельство нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, поскольку может отразиться на полноте удовлетворения признанных судом и включенных в реестр требований данного кредитора за счет конкурсной массы должника. Длительное конкурсное производство влечет за собой расходование конкурсной массы на текущие платежи должника и вознаграждение конкурсного управляющего, что в соответствующей части уменьшает долю конкурсной массы, которая будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Из материалов дела очевидно, что почти за четыре года конкурсного производства конкурсным управляющим Клочко Е.А. удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди (всего 5.108,3 тыс. руб.) не производилось, требования кредиторов второй очереди (всего их в реестре 501,9 тыс. руб.) удовлетворены на 79%, однако при этом на текущие расходы из числа конкурсной массы по состоянию на 02.07.2010 конкурсным управляющим Клочко Е.А. было направлено 61.456,1 тыс. руб. (т. 16 л.д. 146-147).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Клочко Е.А. от имени Кооператива "Криулинский" (заказчик) был заключен договор с ООО "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель) от 22.05.2007 N 2905/07, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату в 10.000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства осуществлять бухгалтерское обслуживание заказчика, что согласно п. 2.2 договора выражается в проверке соответствия формы и содержания представленных заказчиком документов требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и налоговому законодательству; предоставлении в устной и письменной форме вопросов и замечаний в ходе составления бухгалтерской и налоговой отчетности; осуществлении оперативных устных и письменных консультаций по текущим вопросам бухгалтерского и налогового учета; составлении на основе предоставленных заказчиком документов ежемесячной, ежеквартальной и ежегодной бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 16 л.д. 14-16). В последующем конкурсный управляющий Клочко Е.А. по актам о выполнении работ принимала оказанные исполнителем услуги с июня 2007 года.

Кроме того, конкурсным управляющим Клочко Е.А. от имени Кооператива "Криулинский" (заказчик) был заключен договор N БУ-2105/09 от 21.05.2009 с ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучёт" (аудиторская фирма) на консультационные аудиторские услуги, согласно которому аудиторская фирма обязалась оказать заказчику услуги по перерасчету налоговых обязательств СПК "Криулинский" исходя из общего режима налогообложения за 2008 год (т. 16 л.д. 25-27). Согласно актам о выполнении работ от 23.05.2008 и от 31.03.2008 ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучёт" услуги были приняты управляющим Клочко Е.А., их стоимость составила в общей сложности 160.000 руб. (т. 16 л.д. 22, 23).

По мнению ФНС России, привлечение конкурсным управляющим данных организаций для обеспечения своей деятельности необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части, исходил из того, что привлечение данных организаций было целесообразно для проведения объема работы по госрегистрации прав на значительное количество недвижимого имущества должника, госрегистрации и постановке на учет транспортных средств должника, содержанию крупного рогатого скота (КРС). Изменения в налоговой отчетности Кооператива в связи с утратой права на применение специального режима налогообложения на основании п. 6 ст. 346.2 НК РФ, по мнению суда, также требовали привлечения специалистов ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучёт" для перерасчета налоговых обязательств должника. Кроме того, суд указал, что собранием кредиторов не принималось каких-либо ограничений по количеству лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 02.06.2010 (т. 16 л.д. 181-182), а также содержащейся в материалах настоящего дела справке конкурсного управляющего от 12.07.2010 (т. 17 л.д. 39), на момент открытия конкурсного производства в штате Кооператива "Криулинский" работало пять бухгалтеров, из которых один (Усова О.Н.) был уволен конкурсным управляющим 26.04.2007, один (Пашкова Н.А.) - 11.04.2008, два (Григорьева Т.П. и Козлова Н.А.) - 29.08.2008, один бухгалтер работает по настоящее время.

Таким образом, на момент привлечения управляющим Клочко Е.А. Общества "Аудит и правовой консалтинг" по договору от 22.05.2007 для оказания бухгалтерских услуг Кооператив "Криулинский" располагал четырьмя штатными бухгалтерами, которые в том же составе продолжали трудиться в Кооперативе на протяжении следующего года, занимаясь той жек деятельностью, что и привлеченное ООО "Аудит и правовой консалтинг". Какие-либо доказательства того, что в 2007-2009 гг. существенно увеличилась нагрузка на штатных бухгалтеров или существенно изменилось содержание их труда, что могло бы обусловить привлечение услуг сторонней организации, конкурсным управляющим не представлено. Озвученный представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда довод о недостаточной квалификации штатных бухгалтеров также не подкреплен какими-либо доказательствами, апелляционным судом этот довод признаётся необоснованным, поскольку штатные бухгалтера справлялись со своими обязанностями в предшествующий конкурсному производству период, иного не доказано. Равно не доказана и необходимость привлечения ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучёт" для перерасчета налоговых обязательств должника, поскольку в штате Кооператива находился бухгалтер Клестова О.М, который и обязан по общему правилу заниматься подобной работой. Из материалов дела очевидно, что трудовой договор с Клестовой О.М. был продлен 01.09.2008 именно конкурсным управляющим Клочко Е.А. (т. 16 л.д. 11-12). При этом конкурсным управляющим должны были быть приняты во внимание наличие необходимой квалификации и опыта работы, позволяющие работнику в полной мере осуществлять свои трудовые функции.

Ни в предмет договора от 22.05.2007 N 2905/07, ни в предмет договора от 21.05.2009 N БУ-2105/09 не входит осуществление действий по госрегистрации прав на недвижимого имущества, а также постановке на учет транспортных средств должника. Для осуществления таких действий конкурсным управляющим были специально заключены договор от 08.12.2006 N 001-АУ/0 с Ясенковым С.К. (оформление прав на недвижимое имущество), договор от 08.11.2008 с тем же Ясенковым С.К. (в отношении автотранспорта), а также договор от 09.11.2006 N 002-АУ/0 с Поспеловой С.Б. (оказание юридических услуг). В этой связи привлечение организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги, не может быть обусловлено необходимостью госрегистрации недвижимого имущества и транспортных средств, соответствующий вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

Наконец, законодательство о банкротстве не обусловливает правомерность или неправомерность привлечения конкурсным управляющим лиц в обеспечение своей деятельности наличием или отсутствием решения собрания кредиторов об ограничении числа таких лиц. Привлечение таких лиц является правом арбитражного управляющего (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве), однако такое право ограничено необходимостью для конкурсного управляющего соблюдать в своей деятельности принцип разумности и добросовестности, закрепленный в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Клочко Е.А. организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги, при наличии у должника штатных бухгалтеров не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и обстоятельствам конкурсного производства Кооператива "Криулинский".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части использования конкурсным управляющим расчетов через кассу предприятия наряду с использованием расчетного счета. Ввиду продолжения Кооперативом "Криулинский" хозяйственной деятельности и в период конкурсного производства, данное решение конкурсного управляющего является правомерным. Кроме того, ФНС России не представлены доказательства того, что это каким-либо образом отразилось на её правах и законных интересах.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает предусмотренные п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 14.07.2010 в обжалуемой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-42380/2005 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-42380/2005 изложить в следующей редакции:

"Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Клочко Еленой Алексеевной возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Криулинский" в части своевременности осуществления инвентаризации имущества должника, полноты отчетов (заключений) конкурсного управляющего о своей деятельности, а также обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит и правовой консалтинг" (по договору от 22.05.2007 N 2905/07) и ООО "Компания "Финансы. Аудит. Бухучёт" (по договору от 21.05.2009 N БУ-2105/09).

В удовлетворении жалобы в остальной её части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева