Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-10705/11

г. Челябинск

11 октября 2011 года

дело N А76-3490/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2010 по делу N А76-3490/2010 (судья Строганов С.И.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" (далее - общество "Бетонстрой ТрансАвто", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2010 по делу N А76-3490/2010 о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") по исполнению обязательств перед обществом "Бетонстрой ТрансАвто" путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 267 от 10.06.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно общество "Бетонстрой ТрансАвто" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу "Бетонстрой ТрансАвто" по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной, соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 12.09.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 13.09.2011), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.09.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.09.2011, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на позднее получение обжалуемого определения суда. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 12.09.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 13.09.2011), копия определения от 12.09.2011 направлена в адрес заявителя 13.09.2011, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; получена обществом "Бетонстрой ТрансАвто" 21.09.2011, о чем свидетельствует копия почтового конверта, приложенного к жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 07.06.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего общества "Бетонстрой" получена обществом "Бетонстрой ТрансАвто" 20.06.2011 (л.д. 57); копия определения суда от 05.07.2011 об отложении судебного разбирательства на 05.09.2011 получена заявителем 18.07.2011 (л.д. 77), которое также опубликовано на официальном сайте суда 14.07.2011 (л.д. 61).

Таким образом, общество "Бетонстрой ТрансАвто" обладало информацией о принятии заявления к производству и отложении судебного разбирательства, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, имело возможность узнать о результатах рассмотрения заявления, своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Более того, позднее получение адресатом копии определения суда от 12.09.2011, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Бетонстрой ТрансАвто" также должно было учесть установление законодателем для данной категории дел сокращенного десятидневного срока апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2010 по делу N А76-3490/2010 на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина