Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4179/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского Муниципального района Хабаровского края: Волынского П.В., представителя по доверенности от 30.09.2011 N 15-30/17

от Нижнеамурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Забелина Сергея Васильевича: представительнее явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2011

по делу N А73-5947/2011

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского Муниципального района Хабаровского края

к Нижнеамурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительным отказа: обязании произвести государственную регистрацию

третье лицо Индивидуальный предприниматель Забелин Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 304270525200017; далее - заявитель, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным отказа Нижнеамурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, Управление Росреестра) от 29.04.2011 N 08/002/2011-394 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, и обязании уполномоченный орган совершить действия по государственной регистрацию перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен предприниматель Забелин С.В (ОГРН 270500014393; далее - предприниматель).

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неполного установления всех обстоятельств спора.

В судебное заседание представители заявителя не прибыли, но извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация поселения в отзыве и заседании суда второй инстанции выразила несогласие с требованием уполномоченного органа, полагая, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо участие в судебном разбирательстве не принимало, но в отзыве отклонило позицию заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, администрация поселения, как собственник объекта недвижимости: нежилого торгового помещения площадью 1460,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, д. 99, по итогам проведенного открытого аукциона заключила 31.12.2010 с его победителем - предпринимателем Забелиным С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-07.

21.03.2011 участники данной сделки обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

29.03.2011 Нижнеамурский отдел Управления Росреестра приостановил действия по госрегистрации, посчитав, что договор купли-продажи N 10-07 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В последующем, решением от 29.04.2011 N 08/002/2011-394 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации прав, обосновав это тем, что на момент обращения с заявлением в отношении спорного имущества имелась запись в ЕГРП о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Детский мир", следовательно, администрация не имела полномочий распоряжаться данным объектом недвижимости.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания такого отказа исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом установлено, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган не предъявил к заявителям какие-либо претензии к комплектности правоустанавливающих документов, представленных для госрегистрации.

Вместе с тем, отказывая в совершении регистрационных действий на основании вышеизложенной нормы права уполномоченный орган указал, что администрация не имела права распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ликвидируемым МУП "Детский мир".

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что исходя из своих полномочий, администрация, как учредитель, наделила МУП "Детский мир" на праве хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в силу статей 235, 236, 299 ГК РФ предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается. Следовательно, в дальнейшем собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом установлено, что постановлением администрации от 11.05.2010 решено ликвидировать вышеназванное муниципальное предприятие.

В процессе проведения процедуры ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия пришла к выводу, что сумма кредиторской задолженности погашена, оставшихся денежных средств, находящихся на расчетном счете и дебиторской задолженности достаточно для покрытия текущих расходов ликвидируемого предприятия, в этой связи ликвидационная комиссия в целях уменьшения расходов ликвидируемого предприятия решила возвратить собственнику имущества - муниципальному поселению в лице администрации, спорное нежилое помещение.

Право хозяйственного ведения МУП "Детский мир" на это имущество прекращено постановлением администрации поселения N 547 от 28.12.2010 и актом приема-передачи спорный объект передан в казну поселения.

При таких обстоятельствах, администрация вправе была заключать договор купли-продажи от 31.12.2010.

Кроме того, ссылка Управления Росреестра на то, что в отношении спорного имущества имелась запись в ЕГРП о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Детский мир", также отклоняется судом второй инстанции, как не соответствующая обстоятельствам дела.

24.03.2011 МУП "Детский мир" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 27 N 001947094, а 05.04.2011, согласно информации о переходе правка собственности, право хозяйственного ведения предприятия прекращено.

Следовательно, принятие регистрирующим органом 29.04.2011 оспариваемого решения является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя по делу арбитражный суд правомерно возложил на Управление Росреестра обязанность совершить действия по госрегистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по существу спора признаются законными и обоснованными.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2011 по делу N А73-5947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова