Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8555/11

г. Челябинск

N 18АП-8555/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-24543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011

по делу N А07-24543/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа - Зубаиров Р.А. (доверенность от 05.07.2011 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа (далее - МУП "ИСК г. Уфы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест", должник) требования в размере 3 968 214 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИСК г. Уфы" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП "ИСК г. Уфы", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что требования кредитора, возникшие из инвестиционного договора N ИСК 743 от 04.08.2006, являются денежными. Указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные по договору затраты. Должник свои денежные обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2011 15 час. 30 мин.

Внешний управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие внешнего управляющего и должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 в отношении ООО "ТехСтройПласт-Инвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Кузнецов Евгений Александрович (далее - внешний управляющий).

04.08.2006 между кредитором (комитет) и должником (инвестор) заключен договор N ИСК 743 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений.

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестор обязуется передать заказчику средства финансирования для строительства жилого дома N 10 с инженерными сетями в квартале N 381, ограниченном улицами Цурюпы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского.

Комитет обязуется использовать полученные от инвестора средства финансирования в соответствии с настоящим договором, для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс управляющей организации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 инвестор финансирует в размере 50% фактические затраты на проектирование, подготовку, ввод в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта с учётом предстоящих затрат до конца строительства. Окончательный объём финансирования уточняется в соответствии с фактически передаваемой инвестору обшей площадью объекта.

Инвестор также финансирует в части своей доли затраты по сносу ветхих домов с расселением жителей (п. 3.2 договора).

В связи с тем, что обязательства должником по договору об инвестиционной деятельности должником не были исполнены надлежащим образом, 23.12.2010 МУП "ИСК г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором не являются денежными.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) определены понятия инвестиций, инвестиционной деятельности, капитальных вложений.

Исходя из положений указанной нормы инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 указанного Закона).

В силу ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Исходя из положений указанных норм, предмета и условий договора, отношения, возникшие из договора N ИСК 743 от 04.08.2006, регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что МУП "ИСК г. Уфы" свои обязательства по договору N ИСК 743 от 04.08.2006 исполняет надлежащим образом.

Согласно представленным документам, кредитор по состоянию на 01.01.2010 освоил капитальные вложения всего на сумму 137 409 634 руб. 87 коп., в том числе, расходы, приходящиеся на долю ООО "ТехСтройПласт-Инвест" - 60 422 406 руб. 81 коп. (документы, подтверждающие затраты по жилому дому N 10 квартала 381 согласно реестру, документы, подтверждающие затраты по застройке квартала 381 согласно реестру, документы, подтверждающие затраты по освобождению площадки и расселению граждан квартала N 381).

Должником обязательства по инвестированию исполнены не в полном объёме, в размере 56 454 192 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 по договору N ИСК 743 от 04.08.2006 остались неисполненными обязательства должника в размере 3 968 214 руб. 23 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором по договору N ИСК 743 от 04.08.2006 в размере 3 968 214 руб. 23 коп., возникшей до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, требование заявителя подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности кредитор должен получить от инвестора средства финансирования в размере 50% произведенных затрат (денежные средства) и осуществить соответствующие мероприятия в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Согласно п. 3.3 договора N ИСК 743 от 04.08.2006 инвестор осуществляет финансирование капвложений по Объекту денежными средствами путем перечисления средств непосредственно на расчетный счет кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по спорному договору не являются денежными, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Налоговой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании обоснованным требования кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета кредитору.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-24543/2009 отменить.

Признать обоснованным требование муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа в размере 3 968 214 руб. 23 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 2745 от 07.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова