Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 17АП-8275/07

г. Пермь

10 декабря 2007 г.

Дело N А50-7395/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

с участием представителей

от истца - ООО "КРАФТ ЛАЙН": Андреюк И.Н., доверенность N 2/07ю от 15.01.2007,

от ответчиков: 1. Администрации города Перми: не явился,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 139 от 24.09.2007,

от Борцова А.Г.: Филиппова Л.А., доверенность от 25.11.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Борцова Андрея Геннадьевича в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу N А50-7395/2007, принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ЛАЙН"

к Администрации города Перми,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании за обществом "КРАФТ ЛАЙН" права собственности на приобретенное по сделке с открытым акционерным обществом "Пермский ЦБК" недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное задние трансформаторной подстанции N 4, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 15, литер В, площадью 88,8 кв.м., год постройки 1960 (реконструировано в 1982 году) - л.д.2-3.

Решением суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д.147-149).

Борцов А.Г. заявил апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о принадлежности объектов недвижимости к государственной (федеральной) собственности, указывая на то, что здание трансформаторной подстанции N 4 входит в единый комплекс "Поселковые воздушные и кабельные линии 0,4 и 6 кВ", право собственности на который зарегистрирован за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что решение не содержит указаний о правах в отношении технологического комплекса "Поселковые воздушные кабельные сети 0,4 и 6 кВ", на которое у Борцова А.Г. имеется свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, Борцов А.Г. не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Администрация города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания решения от 28.09.2007 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Борцова А.Г.

Решение от 28.09.2007 принято судом по результатам рассмотрения спора между обществом "КРАФТ ЛАЙН", администрацией города Перми и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю по иску общества "КРАФТ ЛАЙН" о признании права собственности за обществом на 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 4, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д.15, литер В, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества N 2э/05 от 07.02.2005. Продавцом по названному договору являлось открытое акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат", которое ликвидировано в порядке процедуры банкротства и 30.06.2006 исключенное из единого государственного реестра юридических лиц.

Борцов А.Г. не являлся участником сделки, названной истцом в качестве основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании представители сторон и заявителя пояснили, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, на основании которого за Борцовым А.Г. было зарегистрировано право собственности на технологический комплекс, отменено. Из имеющего в деле определения Орджоникидзевского районного суда от 02.02.2007, а также из представленного представителем заявителя в судебном заседании определения суда от 21.11.2007 усматривается, что вопрос о признании права собственности за Борцовым А.Г. на технологический комплекс "Поселковые воздушные и кабельные линии 0,4 и 6 кВ" является предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, и до настоящего времени не разрешен судом.

Следовательно, участие Борцова А.Г. в настоящем деле не влияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Ссылка представителя заявителя на постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 по делу А50-15455/2006 несостоятельна, поскольку оно принято судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств арбитражного дела, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Борцова А.Г. на решение суда от 28.09.2007, возбужденное апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 271, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Борцова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 по делу А50-7395/2007.

Возвратить Борцову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 340 от 29.10.2007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России Филиал - 0022/0200.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин