Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6259/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А44-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новгородский - Центральный" Северо - западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Бутиной А.А. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новгородский - Центральный" Северо - западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года

по делу N А44-2973/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Новгородский - Центральный" Северо - Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737) (далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833) (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 606 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении требований банку отказано.

АКБ "РОСБАНК" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие события правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя Кирилловой В.П. проведена проверка соблюдения АКБ "РОСБАНК" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением выявлено включение банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитный договор от 12.10.2010 N 9482-9482-0404-СС-S-SG1906-016, заключенный с потребителем Кирилловой В.П. В частности, административным органом установлено, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- взимание комиссии за выдачу кредита;

- внесение на счет (счета) собственных денежных средств для уплаты комиссий за открытие счета (счетов);

- в одностороннем порядке изменять банком очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания сумм в составе одной группы платежей, а также изменять условия.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, управлением вынесено определение от 19.04.2011 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении АКБ "РОСБАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 N 606.

По мнению управления Роспотребнадзора, при включении вышеуказанных условий в кредитный договор банком нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 400, статей 421, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГР РФ), пункта 2 статьи 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 30.06.2011 N 606 о привлечении АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, банк оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 108/56/04-13-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, АКБ "РОСБАНК" и Кирилловой В.П. заключен кредитный договор от 12.10.2010 N 9482-9482-0404-СС-S-SG1906-016 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, составными частями которого являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 12.10.2010 (далее - Заявление), условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (далее - Условия), тарифный план "Автостатус" на автомобили с пробегом сотрудниками корпоративных клиентов 1 и 2 групп, руководителями корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заемщикам, сотрудникам банка, информационного графика платежей по кредитному договору (далее - График).

Условием, включенным кредитный договор (пункты 5.1 и 5.2 Условий, пункт 3 Заявления, График), является взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в размере 6000 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка АКБ "РОСБАНК" на свободу заключения договора, выразившуюся в согласии заемщика на взимание такой комиссии, не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В данном случае договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Указание в жалобе на то, что комиссия за выдачу кредита входит в полную стоимость кредита, не основано на положениях закона.

На основании абзацев восьмого и девятого статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Следующим условием, включенным в кредитный договор, является взимание платежей (комиссии) за открытие ссудного счета.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Между тем, как обоснованно указано судом, пункты 1.2 и 2.1 Условий не содержат положений о взимании с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета.

Данный факт также подтвержден управлением в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного данный эпизод нарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в действиях банка нарушений требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не усматривается.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении данного эпизода не приведено.

Следующим условием, включенным в банковский договор (пункты 5.4, 6.4.3 Условий), является право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания сумм в составе одной группы платежей, а также в одностороннем порядке изменять Условия.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из статей 450, 452, 820 ГК РФ следует, что одностороннее изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Помимо этого, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия, в том числе определить очередность погашения задолженности по договору, изменить Условия, ущемляют установленные законом права потребителей.

Указание в жалобе на то, что статья 29 Закона о банках и банковской деятельности содержат исчерпывающий перечень условий кредитного договора, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, а, значит, иные условия договора могут быть изменены банком по его инициативе, не основано на вышеназванных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего какого-либо перечня условий кредитного договора, имеющего большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АКБ "РОСБАНК" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения и срока давности к административной ответственности им не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного постановления управления Роспотребнадзора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба АКБ "РОСБАНК" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года по делу N А44-2973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина