Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10607/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А65-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года

по делу N А65-2267/2011

об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106, о взыскании 39 607 299 руб. 51 коп. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815, о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - истец, ОАО Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании 39 607 299 руб. 51 коп. долга.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года отменить, выделить в отдельное производство требования ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании с ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 4 517 492 руб. 32 коп.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Необходимость удовлетворения ходатайства о выделении требований ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп. истец мотивирует тем, что, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к увеличению срока рассмотрения первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 апелляционная жалоба ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А65-2267/2011 отменено. Дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.10.2011 на 10 час. 30 мин.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований ответчика в отдельное производство отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по первоначальному иску ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" просит взыскать с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" задолженность за выполненные работы в рамках контракта N 314-А от 17.08.2007.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в соответствии с проектно-сметной документацией, за фактически невыполненные работы в рамках контракта N 314-А от 17.08.2007.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречных иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а выделение встречных требований в отдельное производство и раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял оспариваемый судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство не предусмотрено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2011 N 1324, однако, вопрос о ее возврате в данном случае не рассматривается, поскольку заявителю жалобы Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом 05.07.2011 выдана справка N 45983 на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2011 N 1324, на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-2267/2011 об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин