Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9219/11

г. Челябинск

N 18АП-9219/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-9141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011

по делу N А76-9141/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт 75 02 516953, выдан Кыштымским ГОВД Челябинской области 14.06.2002; доверенность N 1-юр от 21.12.2010);

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт 75 02 516953, выдан Кыштымским ГОВД Челябинской области 14.06.2002; доверенность N 11-юр от 22.03.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9141/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец) удовлетворены частично: с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа", ответчик, податель апелляционной жалобы) в пользу ООО "ЖЭСК" взыскана сумма основного долга 230 999 руб. 32 коп., 46 141 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.03.2009 по 07.05.2010, всего 277 140 руб. 69 коп.., а также 9 465 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" основная задолженность в размере 230 999 руб. 32 коп., неустойка в размере 46 141 руб. 37 коп. за период с 31.03.2009 по 07.05.2010, всего 277 140 руб. 69 коп., а также 9 465 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (т.1, л.д.112-120, 146-148).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион", взыскатель) признано процессуальным правопреемником ООО "ЖЭСК" (т.2, л.д.89-93).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2010

выдан исполнительный лист серии АС N 002490266 (т.1, л.д.156).

Исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

29.06.2011 МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев (т.2, л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9141/2010 отказано (т.2, л.д.122-126).

МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, вынести постановлении о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда или о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик, являющийся муниципальным учреждением, при распоряжении денежными средствами зависит от учредителя. В настоящее время денежные средства, необходимые для исполнения указанного решения суда от 29.07.2010 в полном объеме, у ответчика отсутствуют.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.07.2011 по делу N А76-9141/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель Кыштымского городского округа в лице Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа не явился, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" и Администрации Кыштымского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 сроком на 12 месяцев.

К апелляционной жалобе приложены копии: справки Финансово-экономического управления Кыштымского городского округа от 01.08.2011 N 04/344, письма главе Кыштымского городского округа от 21.07.2011 N 18/416а, решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 23.12.2010 N 160 "О бюджете Кыштымского городского округа на 2011 год", решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.07.2011 N 241 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.12.2010 N 160 "О бюджете Кыштымского городского округа на 2011 год", однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Кроме того, справка финансово-экономического управления Кыштымского городского округа и письмо на имя Главы Кыштымского городского округа выданы после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства (пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов (справка Финансово-экономического управления Кыштымского городского округа от 01.08.2011 N 04/344, письмо главе Кыштымского городского округа от 21.07.2011 N 18/416а, решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 23.12.2010 N 160 "О бюджете Кыштымского городского округа на 2011 год" и от 07.07.2011 N 241 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.12.2010 N 160 "О бюджете Кыштымского городского округа на 2011 год") в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9141/2010 исковые требования ООО "ЖЭСК" удовлетворены частично: с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в пользу ООО "ЖЭСК" взыскана сумма основного долга 230 999 руб. 32 коп., 46 141 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.03.2009 по 07.05.2010, всего 277 140 руб. 69 коп., а также 9 465 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" основная задолженность в размере 230 999 руб. 32 коп., неустойка в размере 46 141 руб. 37 коп. за период с 31.03.2009 по 07.05.2010, всего 277 140 руб. 69 коп., а также 9 465 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (т.1, л.д.112-120, 146-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.146).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион", взыскатель) признано процессуальным правопреемником ООО "ЖЭСК" (т.2, л.д.89-93).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 29.07.2010, выдан исполнительный лист серии АС N 002490266 (т.1, л.д. 156).

Исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в виду тяжелого финансового положения и отсутствия достаточных для погашения задолженности денежных средств, МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его исполнение невозможным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств на счетах должника, а также ссылка на то, что ответчик является муниципальным учреждением, осуществляющим свою деятельность в пределах средств, предоставленных учредителем, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, при распоряжении денежными средствами зависит от учредителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-9141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева