Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 18АП-9099/10

г. Челябинск

12 октября 2010 г.

Дело N А76-9141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу А76-9141/2010 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от истца - Точинов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "ОКС Кыштымского городского округа", ответчик, податель апелляционной жалобы), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа (далее - КГО в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации КГО, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 230 999 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 92 282 руб. 74 коп. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация, третье лицо; л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в пользу ООО "ЖЭСК" взыскана задолженность в сумме 230 999 руб. 32 коп., неустойка в сумме 46 141 руб. 37 коп. за период с 31.03.2009 по 07.05.2010.

При недостаточности средств МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" основную задолженность в сумме 230 999 руб. 32 коп., неустойку в сумме 46 141 руб. 37 коп. за период с 31.03.2009 по 07.05.2010 взыскать с муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе МУ "ОКС Кыштымского городского округа" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не состоит в договорных отношениях с ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" г.Челябинск. При взыскании неустойки суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Субсидиарный ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, субсидиарный ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, субсидиарного ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (заказчик) и ООО "ЖЭСК" (Челябинская область г.Озерск) (подрядчик) заключены договоры подряда N 18/1 от 01.03.2009, N 18/2 от 01.03.2009, N 18/3 от 01.03.2009, N 77 от 01.04.2009, по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить подготовительные работы на объектах, перечисленные в пунктах 1.1 договоров (л.д. 13-15, 21-23, 30-32, 38-40).

Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с ведомостями объёмов работ, локальными сметными расчётами (пункты 1.2. договоров).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3. договоров; стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договоров.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 2, N 3, N 1 доп. на общую сумму 230 999 руб. 32 коп. (л.д. 17-18, 25-26, 34-35, 42-43).

Во исполнение условий вышеназванных договоров N 18/1, N 18/2, N 18/3, N 77 истцом выполнены работы на общую сумму 230 999 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 2 от 23.03.2009, N 3 от 23.03.2009, N 1 от 26.03.2009, N 1 от 30.04.2009 (л.д. 19-20, 27-29, 36-37, 44-45), подписанными со стороны ответчика без замечаний. Факт выполнения истцом поименованных в указанных актах работ, их объем, стоимость, ответчиком не оспаривается.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в сумме 230 999 руб. 32 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.11-12), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 230 999 руб. 32 коп. сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции установил, что условиями спорных договоров N 18/1, N 18/2, N 18/3, N 77 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день до даты фактического выполнения обязательства в размере 0,1% от цены работ, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих неустойку, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При расчёте подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, высокий размер неустойки - 0,1% от цены работ за каждые день до даты фактического выполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договоров, признание ответчиком задолженности, пришёл к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 92 282 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 46 141 руб. 37 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" г.Челябинск, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания условий договоров N 18/1 от 01.03.2009, N 18/2 от 01.03.2009, N 18/3 от 01.03.2009 и N 77 от 01.04.2009 следует, что МУ "ОКС Кыштымского городского округа" выступает заказчиком и ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (ИНН 74220021097 ОГРН 1027401187263 Челябинская область г.Озерск) подрядчиком. Из анализа вводной, описательной и мотивировочных частей решения от 29.07.2010 по настоящему делу следует, что в ходе судебного заседания, по итогам которого судом постановлено рассматриваемое решение, предметом исследования являлись требования вышеуказанного подрядчика - ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (ИНН 74220021097 ОГРН 1027401187263 Челябинская область г.Озерск). Таким образом, указание в резолютивной части решения на удовлетворение требований ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г.Челябинск (ОГРН 1027401187263) является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд применил положения указанной нормы права, уменьшив неустойку до 46 141 руб. 37 коп. Основания для снижения размера неустойки в ещё большем размере, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу А76-9141/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина