Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-7681/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А70-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7681/2011)

закрытого акционерного общества "Стройимпульс", ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016 (далее - ЗАО "Стройимпульс"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-7061/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой", ИНН 7202170424, ОГРН 1077203059163 (далее - ООО "ДизайнСтрой"; истец)

к ЗАО "Стройимпульс",

о взыскании 4 746 614 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "ДизайнСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Стройимпульс" о взыскании задолженности по договору поставки N Д/10-10 от 11.10.2010 в размере 4 498 045 руб. 80 коп. основного долга, 248 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2011 по делу N А70-7061/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Стройимпульс" в пользу ООО "ДизайнСтрой" 4 746 614 руб. 80 коп., в том числе 4 498 045 руб. 80 коп. основного долга, 248 569 руб. неустойки, а также 46 733 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "ДизайнСтрой" просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "ДизайнСтрой" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

По результатам заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции 07.10.2011 было вынесено определение в виде отдельного судебного акта, которым производство по апелляционной жалобе ООО "ДизайнСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-7061/2011 прекращено.

ЗАО "Стройимпульс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что истец нарушил требование пункта 2.2 договора N Д/10-10 и в одностороннем порядке увеличил срок поставки товара до 26.05.2011.

Истец в период с 29.10.2010 по 26.05.2011 до окончания срока поставки товара не предъявил ответчику претензию об оплате за поставленный товар, не приостановил дальнейшую поставку товара. В связи с чем, заключает податель жалобы, истец не имеет право насчитывать неустойку с 29.10.2010.

ЗАО "Стройимпульс" также обращает внимание на то, что истец знал о том, что ответчик предпринимал все мероприятия для оплаты стоимости поставленного товара.

Ответчик отмечает, что его представитель не смог принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.08.2011, а потому не предоставил суду информацию о том, что исполнит свои обязательства по договору поставки и произведёт оплату за поставленный товар.

К апелляционной жалобе ЗАО "Стройимпульс" были приложены платежное поручение от 09.08.1011 N 252, а также письмо от 12.08.2011 N 153.

Однако подателем жалобы не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела названных документов.

В связи с этим платежное поручение от 09.08.2011 N 252 и письмо от 12.08.2011 N 153, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "Стройимпульс", подлежат возврату подателю жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вышеупомянутые документы датированы 09.08.2011 и 12.08.2011, тогда как суд принял решение 05.08.2011, следовательно, не мог принять их во внимание, поскольку они не существовали на день принятии решения. Данные документы могут быть представлены в службу судебных приставов в случае возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства.

ООО "ДизайнСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стройимпульс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО "Стройимпульс", письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2010 между ООО "ДизайнСтрой" (поставщик) и ЗАО "Стройимпульс" (покупатель) был заключен договор поставки N Д/10-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N Д/10-10 поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар в количестве и по ценам согласованным сторонами.

Пунктом 3.1 договора поставки N Д/10-10 стороны определили, что поставщик обязан осуществить поставку товара и оборудования согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, покупатель обязан принять товар и произвести оплату согласно представленных поставщиком счетов (пункт 3.1.3 договора поставки N Д/10-10).

Стороны также установили, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней после получения счетов (пункт 4.1 договора поставки N Д/10-10).

В связи с тем, что ЗАО "Стройимпульс" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

05.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 189 891 руб. 50 коп. и за поставленный товар были выставлены счета на оплату от 21.10.2010 N 213, N 214, N 212.

Однако ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленного ему истцом товара.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 17-26) и актами зачета взаимных требований (л.д. 27, 28).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уплаты в полном объеме истцу товара, исковое требование ООО "ДизайнСтрой" о взыскании с ЗАО "Стройимпульс" 4 498 045 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что истец нарушил требование пункта 2.2 договора поставки N Д/10-10, увеличив в одностороннем порядке срок поставки товара до 26.05.2011, в связи с чем, ООО "ДизайнСтрой" не имеет право насчитывать неустойку ранее названной даты.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 договора поставки N Д/10-10 начислил ответчику пени в сумме 248 569 руб.

Таким образом, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что истец нарушил требование пункта 2.2 договора поставки N Д/10-10, увеличив в одностороннем порядке срок поставки товара до 26.05.2011, в связи с чем, ООО "ДизайнСтрой" не имеет право насчитывать неустойку ранее названной даты, сделано без учета положений пункта 5.1 договора поставки N Д/10-10 (согласно пункту 5.1 договора поставки N Д/10-10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной-должником, сторона-кредитор вправе предъявить стороне-должнику требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором).

ЗАО "Стройимпульс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 29.10.2010 по 26.05.2011 до окончания срока поставки товара истец не предъявлял ответчику претензию об оплате за поставленный товар и не приостановил дальнейшую поставку товара.

Однако ответчиком не учтено, что в материалах настоящего дела имеется письмо ООО "ДизайнСтрой" от 12.07.2011 исх.N 171, адресованное ЗАО "Стройимпульс", содержащее в себе повторную просьбу об оплате задолженности за поставленные материалы с указанием размера задолженности и неустойки по договору поставки N Д/10-10 (л.д. 30).

Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии претензии, не соответствует действительности.

Указание ответчика на то, что истец знал о предпринимаемых ЗАО "Стройимпульс" мерах по оплате поставленного товара, в отсутствие документального подтверждения названного обстоятельства не принимается судом апелляционной во внимание.

Ответчик отмечает, что его представитель не смог принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.08.2011, так как, являясь одновременно представителем ЗАО "Тюменский строитель", принимал участие в другом судебном заседании, а потому не смог предоставить суду сведений о том, что исполнит свои обязательства по договору поставки и произведет оплату за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Во-первых, материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения указанного обстоятельства.

Во-вторых, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызванное необходимостью участия представителя ответчика в другом судебном заседании.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков