Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6292/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А13-12185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца предпринимателя Попова В.В. Смирнова А.Н. по доверенности от 24.02.2011 N 24/02-11, от ответчиков: Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - Бирюковой Л.А. по доверенности от 27.09.2011 N 155, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Яна-Сервис" - Озорнина А.А. по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года

по делу N А13-12185/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович (ОГРН 304352521600110) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (ОГРН 1033500038604; далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Яна-Сервис" (ОГРН 1033500331182; далее - Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 90 191 руб. 00 коп. в возмещение причинённого материального ущерба, 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оценку ущерба и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по обследованию последствий залива.

Решением суда от 03 августа 2011 года исковые требования предпринимателя удовлетворены за счёт Департамента. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что размораживание системы отопления произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору на техническое обслуживание административного здания. Вывод суда о том, что в помещения, принадлежащие Департаменту, был свободный доступ, следовательно, перекрыть запорную арматуру также могло иное лицо, не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетеля Шаховой В.А., а значит, не может быть положен в основу доказательства вины Департамента. При вынесении решения суд не дал оценку заключению эксперта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не установил причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшим ущербом у предпринимателя, вывод суда о доказанности вины Департамента является необоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в собственности предпринимателя Попова В.В. находится нежилое помещение площадью 95,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 серии 35-АА N 171220.

Нежилые помещения площадью 2949, 6 кв.м, расположенные на 1-5 этажах, а также в подвале дома по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3, находятся в оперативном управлении Департамента.

Право на оперативное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 35-СК N 676838.

По заключённому 10.07.2009 Департаментом и Обществом договору на техническое обслуживание административного здания обязанности по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования теплового пункта возложены на Общество.

В помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления Департаменту, 23.12.2009 произошло размораживание системы отопления, в результате которого принадлежащее предпринимателю Попову В.В. помещение затоплено и повреждено. Из имущества пострадала купольная видеокамера КРС-ЕХ 190 SP.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования здания от 24.12.2009, в соответствии с которым размораживание произошло по причине закрытия запорной арматуры на радиаторах 2, 3 и 5 этажей и недостаточного остекления оконных проёмов, а также актом осмотра помещения оценщиком.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационного центра "Череповец Оценка" (далее - Центр) от 23.08.2010 N 10/7-48 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3, пострадавшего в результате залива, стоимость общестроительных работ с учётом износа материалов составляет 90 191 руб. 00 коп.

Поскольку Департамент от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, сославшись на вину Общества в причинении ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причинённых ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с возникшим спором по причинам размораживания системы отопления по ходатайству представителя Департамента судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры "Промышленная теплоэнергетика" Череповецкого государственного университета Никоновой Елене Леонидовне.

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2011 причиной прорыва системы отопления, а именно разрыва чугунных радиаторов в третьем подъезде здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Менделеева, д. 3, явилось отсутствие циркуляции в системе отопления в связи с закрытием шаровых кранов на подающей подводке к отопительным приборам при открытых кранах на обратной подводке приборов отопления. Не является причиной прорыва системы отопления недостаточное остекление оконных проёмов помещений в третьем подъезде здания по указанному выше адресу.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения материального вреда истцу в результате затопления занимаемого им помещения подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается, и пришёл к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Департамент.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, Департамент, владеющий помещениями на праве оперативного управления, несёт обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Как правильно отмечено судом, вывод об отсутствии вины Департамента в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которые требовались для предотвращения размораживания системы отопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Обществом возложенных на него договором на техническое обслуживание административного здания обязанностей, которое могло явиться причиной прорыва системы отопления.

Акты, составленные по результатам выполняемых Обществом работ, подписаны Департаментом без замечаний к их объёму и качеству.

Допрошенная в ходе судебного заседания 01.03.2011 свидетель Шахова В.А. суду пояснила, что работает в Департаменте ведущим специалистом - администратором по г. Череповцу. Здание, в котором располагаются в основном помещения Департамента, является бывшим общежитием. Прорыв произошёл на 2 и 3 этажах третьего подъезда в комнатах, которые никем не использовались и не запирались. При обследовании помещений после затопления установили, что причиной размораживания системы отопления является закрытие запорной арматуры на радиаторах. Вход в помещения Департамента как таковой не оборудован, в подъезде вход с 1 на 2 этаж заколочен досками, которые периодически отрываются неизвестными лицами.

Учитывая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в помещения, принадлежащие Департаменту, был свободный доступ, соответственно, перекрыть запорную арматуру могло любое лицо.

На основании изложенного, поскольку Департаментом не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о проявлении с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания принадлежащего на праве оперативного управления имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на Департамент ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтверждён.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался отчётом Центра. Представленные ответчиками локальные сметы на ремонт помещений (том 2, листы 75-85) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят характер контррасчёта, не содержат сведений об их составителе и не подписаны.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой оценки стоимости причинённого ущерба, Департаментом не предъявлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба Департамент перед судом не ходатайствовал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба и исследование последствий затопления.

За проведение оценки объектов истец заплатил 6000 руб., за проведение обследования последствий залива - 500 руб., что подтверждается соответствующими договорами с оценщиком и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 1, листы 59-67).

Поскольку данные расходы связаны с установлением суммы причинённых истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с Департамента.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с этим подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Так как Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-12185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.08.2011 N 3806.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов