Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14217/11, 13АП-14902/2011

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А21-2833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-14217/2011, 13АП-14902/2011)

ООО "КалининградЦемент", ОАО "Калининградский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011

по делу N А21-2833/2011 (судья О.Н. Шкутко), принятое по иску

ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ООО "КалининградЦемент"

о взыскании 14 281 227,29 руб.

при участии:

от истца: Калиниченко А.Н. по доверенности от 01.03.2011, Иванова В.В. по доверенности от 03.05.2011

от ответчика: Баранова А.В. по доверенности от 28.09.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт", адрес: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, д.24, ОГРН 1023901862676) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее - ООО "КалининградЦемент", адрес: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН 1083905001091) о взыскании 13 518 200 рублей долга по договору купли-продажи от 25.03.2009 и 763 027,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2011 с ООО "КалининградЦемент" в пользу ОАО "Калининградский морской торговый порт" взыскано 13 518 200 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом. Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.06.2011 отменить, в иске отказать. Истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 763 027,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком возражал. Ответчик в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной истцом возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2009, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает здание-склад общей площадью 262,2 кв.м. и два замощения общей площадью 165,7 кв.м и 3736 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 24.

Сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества составляет 201 138 503, 25 рублей, оплата стоимости которого осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 174 102 103, 25 рублей оплачивается в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 2.3.1 договора), сумма в размере 27 036 400 рублей оплачивается в течение двух недель с момента переоформления земельных отношений (п. 2.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2009 объекты переданы ответчику, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Первый платеж в размере 174 102 103, 25 рублей ответчик оплатил в полном объеме.

Платежным поручением от 12.08.2010 N 243 ответчик перечислил на счет истца в счет оплаты по договору купли-продажи 50% второго платежа 13 518 200 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате 13 518 200 рублей долга по договору купли-продажи от 25.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 518 200 рублей долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на

событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате последнего платежа в размере 13 518 200 рублей не наступило.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции условие о сроке оплаты второго платежа сторонами не согласовано.

С требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2009 истец обратился к ответчику 18 апреля 2011 года. Поскольку по состоянию на 26 апреля 2011 года требование истца не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 518 200 рублей долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика 763 027, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. Податель жалобы считает, что с 13.08.2010 ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что срок оплаты второго платежа наступил 25.04.2011, основания для взыскания с ответчика 763 027, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период с 13.08.2010 по 26.04.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова