Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11255/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-11670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Куликова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 г. N 18, от 14.12.2009 N 28;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Сысольская - 7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года

по делу N А50-11670/2010, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Товариществу собственников жилья "Сысольская - 7"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Сысольская - 7" (далее - ТСЖ "Сысольская-7") о взыскании 983 092 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г., 82 310 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 г. по 26.08.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г. иск удовлетворен, с ТСЖ "Сысольская-7" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 983 092 руб. 20 коп. основного долга, 82 310 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 653 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ТСЖ "Сысольская-7", с решением суда в части взыскания 382 970 руб. 76 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 310 руб. 30 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что признает наличие задолженности за теплоснабжение лишь за период, включающий в себя отопительный сезон, а также признает задолженность за горячее водоснабжения за весь заявленный период. Не согласен с расчетом истца, составленного с применением нежилых площадей. По мнению ответчика, расчет следует производить исходя из общей площади жилых помещений без учета нежилых помещений. По данным ответчика, им потреблено услуг на сумму 702 681 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты в размере 102 559 руб. 97 коп., задолженность, признаваемая ответчиком, составляет 600 121 руб. 44 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что 55 % жильцов дома составляют пенсионеры и инвалиды.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0007 от 01.01.2008 г., который ответчиком не подписан.

В период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом N 7 по ул.Сысольская г.Пермь, находившийся в управлении ответчика.

По расчету истца, составленному с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде составила 983 092 руб. 20 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом жилой площади многоквартирного дома.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Приложением N 2 к Правилам N 307, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ТСЖ "Сысольская-7" задолженности за отпущенную в период декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении последнего.

Суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилого дома, управляемого ответчиком, ее потребляло.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате полученной тепловой энергии, составленный с применением п. 19 Правил N 307, приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из общей жилой площади по данным технического паспорта - 3 260 кв.м., сведений о количестве проживающих, предоставленных ответчиком (145 чел.), и установленного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N161 норматива потребления тепловой энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно представленного истцом расчета судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом платы за отопление за период, в который отопление не осуществлялось, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0188 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Таким образом, исходя из положений п. 2 Правил N 306, п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, п. 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), оплата за отопление должна производиться в течение 12 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено истцом в соответствии с Правилами N 307. Представленный истцом расчет является правильным.

Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии в размере 983 092 руб. 20 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 301 руб. 94 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно материалам настоящего дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая на момент вынесения решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ, п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следует отметить, что в период просрочки исполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности действовал более высокий размер ставки рефинансирования (9 - 8 % годовых), тогда как истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Кроме того, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ответчика в обоснование довода об уменьшении взыскиваемого судом размера процентов на тяжелое материальное положение жильцов дома N 7 по ул.Сысольская, часть которых является пенсионерами и инвалидами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела должником (ответчиком) по денежному обязательству является ТСЖ "Сысольская-7", а не жители дома, находящегося в управлении ТСЖ "Сысольская-7".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года по делу N А50-11670/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова