Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-8002/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 г.. по делу N А12-6963/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А.

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо:

КБФПиК администрации Волгоградской области в лице ТУ Алексеевского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области,

о взыскании 420 590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 г.. по делу N А12-6963/2010.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 по делу N А12-6963/2010 истек 25 марта 2011 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 23 сентября 2011 г.., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен администрацией Алексеевского района Волгоградской области 01.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 69). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 25.03.2011 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 23.09.2011 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает нахождение представителя ответчика на стационарном лечении в Алексеевской центральной районной больнице и отсутствие в штате ответчика других юристов и лиц, способных представлять интересы ответчика. В доказательство заявителем представлено штатное расписание аппарата администрации Алексеевского муниципального района с 01 января 2011 года и справка исх.N 819 от 23.07.2011 г., подтверждающая нахождение Баюрова Василия Владимировича на амбулаторном лечении с 06.03.2011 г. по 20.04.2011 г. Непосредственно сам больничный лист или его заверенная копия апелляционному суду не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что согласно справке МУЗ "Алексеевская ЦРБ" представитель ответчика находился на амбулаторном лечении с 06.03.2011 г., а решение суда первой инстанции получено ответчиком 01.03.2011 г. Кроме того следует отметить, что по окончании лечения 20.04.2011 представитель администрации Алексеевского района Волгоградской области в течение 5 месяцев не предпринимал никаких мер по обжалованию судебного акта.

Таким образом, учитывая, что представитель заявителя надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д.20), оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, дата публикации решения суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда 28.02.2011 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом, для подачи апелляционной жалобы (с 01.03.2011 года - дата получения решения по 25.03.2011 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 г.. по делу N А12-6963/2010.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Антонова