Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-4055/07

г. Пермь

"27" июня 2007 г.

N дела А50-5786/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Е.Ю.Ясиковой, Т.И.Мещеряковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Русановой

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО "Лагуна-Маркет"

на решение от 18.05.2007 г.. по делу А50-5786/2007-А18

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей О.Г.Власовой

по заявлению: ООО "Лагуна-Маркет"

к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Шилова Н.С., паспорт 5704N 456292, доверенность в материалах дела, Чукавкина М.В., паспорт 5700 N 390351, директор,

от ответчика: Суслова Н.В., удостоверение УР N 347333, доверенность от 28.03.2007 г..

установил:

ООО "Лагуна-Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений N 85,86 от 24.04.2007 г.. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований ООО "Лагуна-Маркет" отказано, производство по делу в части отмены постановления N 85 от 24.04.2007 г.. прекращено.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент проверки у заявителя имелись товарно-сопроводительные документы, недостающие документы были представлены в инспекцию, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что оспариваемое постановление N 86 от 24.04.2007 г.. вынесено законно и обоснованно, вменяемое заявителю правонарушение доказано, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 г.. должностными лицами административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в отделе "Вино-водка" в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 49-А, принадлежащего заявителю, в котором осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в продаже находились водка "Глазов особая", емк. 0,1 л, производство РФ, в количестве 30 бутылок по цене 26 рублей без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным раздел А и Б.

13.04.2007 г.. в отношении ООО "Лагуна-Маркет" составлен протокол N 86 об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о том, что вышеуказанные действия заявителя нарушают положения ст.ст. 16,26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55.

24.04.2007 г.. административным органом вынесено оспариваемое постановление N 86 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В отношении оспариваемого постановления N 86 от 24.04.2007 г.. следует отметить, что правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11. 1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в отделе "Вино-водка" в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 49-А, принадлежащего обществу, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б.

В силу п.6 Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г.. N 987, и п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г.. N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Согласно п.9 данных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

В соответствии с п.11 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его выдавшим сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г.. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине по адресу Пермь, ул. Менжинского, 49-А без соответствующих документов подтверждается совокупностью доказательств: актом от 13.04.2007 г.. N АЛКО-408022, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2007 г.. N 86.

Поскольку сертификаты соответствия на алкогольную продукцию согласно дополнению к акту проверки были представлены директором общества в налоговый орган на следующий день после проведения проверки (17.04.2007 г..), заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-сопроводительные документы, имелись, но из-за эмоциональной растерянности работника были перепутаны, подлежат отклонению.

Из п.12 и п.139 Правил следует, что документы должны предоставляться по первому требованию покупателя, что означает необходимость организации работы торговой точки, реализующей алкогольную продукцию, таким образом, чтобы продавец мог найти и предъявить необходимые документы в разумный срок. Доказательств наличия особенностей психоэмоционального состояния работников заявителя, которые не позволили найти необходимые документы, обществом не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что проверяющим были представлены все необходимые документы на продаваемую спиртную продукцию водка "Глазов особая", но оформленные на имя другой организации, свидетельствует о халатном, небрежном отношении заявителя к своим обязанностям.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

В данном случае заинтересованным лицом назначен предприятию минимальный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: правонарушение совершено заявителем впервые, а также то, что выявленное нарушение было устранено после проведения проверки.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, постановление N 86 от 24.04.07г. является законным и не подлежит отмене, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В отношении оспариваемого постановления N 85 от 24.04.2007 г.. следует отметить, что согласно ст.207 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обладают юридические лица и предприниматели, чьи права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 27,29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд только в отношении юридического лица или предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Лагуна-Маркет" Чукавкина М.В. является физическим лицом, а не предпринимателем.

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении директора ООО "Лагуна-Маркет" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью в силу ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 г.. по делу N А50-5786/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лагуна-Маркет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: Е.Ю.Ясикова

Т.И.Мещерякова