Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6885/11

город Омск

N 08АП-6885/11

10 октября 2011 г.

Дело N А70-5494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2011)

закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, принятое

по делу N А70-5494/2011 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (ОГРН 1027200855637; ИНН 7202087134; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1А)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403; ИНН 7203000841; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 259 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 334 572 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 686 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-5494/2011 с ЗАО "ТПЗ" в пользу ООО "Солитон-Офис" взыскано 4 334 572 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 46 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 906 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. На стороне ЗАО "ТПЗ" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 4 300 000 руб. получены ЗАО "ТПЗ" в качестве задатка, согласованного сторонами в договоре от 25.12.2009.

ООО "Солитон-Офис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "ТПЗ" 25.12.2009 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ЗАО "ТПЗ" намеревалось продать, а ООО "Солитон-Офис" приобрести земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1172 площадью 490 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7.

Согласно пункту 6 предварительного договора от 25.12.2009 расчёт производится следующим образом: 4 300 000 руб. оплачиваются ООО "Солитон-Офис" до подписания настоящего договора, 3 290 000 руб. оплачивается ООО "Солитон-Офис" после сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка в срок до 30.04.2010.

Платёжными поручениями N 2000 от 04.03.2008, N 900 от 18.09.2008, N 46 от 10.11.2008 ООО "Солитон-Офис" во исполнение условий иных договоров, заключённых с ЗАО "ТПЗ", перечислило последнему денежные средства в размере 4 334 572 руб. 50 коп.

Уведомлением от 25.12.2009, полученным должником, ЗАО "ТПЗ" уведомило ООО "Солитон-Офис" о том, что вышеуказанные денежные средства засчитаны в счёт оплаты задатка в размере 4 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу N А70-10075/2009 в отношении ООО "Солитон-Офис" введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по этому же делу, при оценке заявления конкурсного управляющего о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2009 года и зачета взаимных требований на сумму 4 300 000 руб., было установлено отсутствие оснований считать, что направлением ЗАО "ТПЗ" уведомления от 25 декабря 2009 года ООО "Солитон-Офис" состоялся зачёт денежных обязательств на сумму 4 300 000 руб.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Истец, считая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 334 572 руб. 50 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, начислив при этом в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 07.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 46 686 руб. 96 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО "Солитон-Офис" явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условиям пункта 6 предварительного договора от 25.12.2009 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30.04.2010 включительно.

Из материалов дела, следует, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в срок, предусмотренный пунктом 6 предварительного договор, не заключён, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

По условиям пункта 7 предварительного договора ООО "Солитон-Офис" оплачивает ЗАО "ТПЗ" 4 300 000 руб. - задаток в счёт причитающихся с него сумм.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьёй 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Поэтому в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут.

Кроме того, в силу условий заключенного сторонами предварительного договора задаток подлежит зачету в оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи, то есть выполняет платежную функцию в основном договоре.

Таким образом, в рамках предварительного договора от 25.12.2009 функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, не могли быть реализованы.

Сложившаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2004 N Ф04/3281-399/А67-2004, от 01.03.2007 N Ф04-644/2007(32025-А70-17), от 23.12 2010 по делу N А81-6271/2009, от 26.07.2010 по делу N А70-9967/2009) и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09) свидетельствуют о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка прекратилось на основании части 6 статьи 429 ГК РФ, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как истцом в соответствии с предварительным договором от 25.12.2009 перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 334 572 руб. 50 коп. в счёт стоимости земельного участка по незаключённому договору купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные на основании предварительного договора от 25.12.2009 в счёт уплаты стоимости земельного участка, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам. Отсутствие вины ЗАО "ТПЗ" в том, что основной договор не был заключён, не имеется правого значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года по делу N А70-5494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Рябухина