Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-76/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-34969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Шабрин Сергей Иванович: Нестеренко М.С., паспорт, доверенность от 14.10.2008,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконструкция": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТехногенПроект": Феденко В.И., паспорт, доверенность от 04.08.2011; Соломина О.М. паспорт, доверенность от 28.09.2011,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Евростайл": не явились,

от третьего лица - Ковязин Владимир Иванович: не явились,

от третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шабрина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-34969/2010,

вынесенное судьей Федоровой В.Н.,

по иску Шабрина Сергея Ивановича

к ООО "ТехногенПроект" (ОГРН 1086670039390, ИНН 6670235739), ООО "Уралстройконструкция" (ОГРН 1046604010529, ИНН 6671155758)

третьи лица: ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516), ООО "Евростайл" (ОГРН 1047796473801, ИНН 7709553537), Ковязин Владимир Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шабрин Сергей Иванович (далее - Шабрин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройконструкция" (далее - ООО "Уралстройконструкция", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТехногенПроект" (далее - ООО "ТехногенПроект", второй ответчик) о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (далее - ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса") от 10.03.2009 года между ООО "Уралстройконструкция" и ООО "ТехногенПроект" недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "Уралстройконструкция" и ООО "ТехногенПроект" возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шабрину С.И. отказано (т.2 л.д. 115-121)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 188-197).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А60-

34969/2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба Шабрина С.И. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 37-43).

12.07.2011 ООО "ТехногенПроект" и ООО "Уралстройконструкция" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 3 л.д. 72-74, 96-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявления ответчиков удовлетворены, с Шабрина С.И. в пользу ООО "ТехногенПроект" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в пользу ООО "Уралстройконструкция" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 152-157)

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не обосновал свое бездействие со ссылкой на закон.

По состоянию здоровья истцу предстоит нести расходы на лечение в сумме 60 900 руб. В связи с тем, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно высокой для истца, истец будет вынужден отказаться от лечения, что неизбежно скажется на трудоспособности и возможности оплачивать долг.

Истец также просит учесть следующие обстоятельства. Истец ежемесячно несет расходы по кредитному договору, исполнение обязательств по уплате судебных расходов может повлечь срыв выплат по кредитному договору и вызвать цепочку негативных последствий для истца. Кроме того, истец является единственным членом семьи, который имеет доход.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик - ООО "Уралстройконструкция", доказывал свои издержки с помощью сфальсифицированных доказательств, на что суд первой инстанции не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Уралстройконструкция", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в суде первой инстанции истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность понесенных судебных расходов. Полагает доводы истца о сфальсифицированных доказательствах необоснованными. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Уралстройконструкция", доводы отзыва поддержала.

Ответчик, ООО "ТехногенПроект", также представил отзыв, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение от 03.08.2011 законным и обоснованным. Указывает, что Шабрин С.И. является руководителем адвокатского кабинета, успешно совмещает адвокатскую деятельность с деятельностью предпринимательской, является учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Представители ответчика, ООО "ТехногенПроект", на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

От третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса", ООО "Евростайл", Ковязин В.И. своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: кредитного договора от 21.09.2010, налоговой декларации за 2010 год, счета N 3751 от 11.08.2011, свидетельства о рождении, вкладыша в трудовую книжку. Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлениях о взыскании судебных расходов ООО "Уралстройконструкция" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., ООО "ТехногенПроект" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик, ООО "Уралстройконструкция", представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2010, заключенный с ООО "Центр юридических экспертиз" (т. 3 л.д. 75-76), счет N 175 от 22.10.2010 (т. 3 л.д. 77), платежное поручение N 9708 от 03.11.2010 (т. 3 л.д. 78), письмо исх. N 1 от 05.11.2010 (т. 3 л.д. 130), выписку по счету о списании денежных средств (т. 3 л.д. 131-132), справки N 5, 6 от 11.07.2011 (л.д. 89, 90), договор купли-продажи платежных терминалов от 01.07.2007, акты приема-передачи N 000002 N 000003 от 01.07.2007 (л.д. 80-81, 83-88), доверенность от 08.11.2010, выданную на имя Любчиковой П.М. (т. 3 л.д. 91).

Ответчик, ООО "ТехногенПроект", представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2010, заключенный с Феденко В.И. (т. 3 л.д. 98), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 04/10 от 31.05.2011 (т. 3 л.д. 99), расходный кассовый ордер N 10 от 01.07.2011 на сумму 220 000 руб. (т. 3 л.д. 100), доверенность от 18.11.2010, выданную на имя Феденко В.И. (т. 3 л.д. 101).

Частично удовлетворяя заявления ООО "Уралстройконструкция" и ООО "ТехногенПроект" о взыскании судебных расходов, взыскав в общей сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. - каждому из ответчиков), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер понесенных судебных расходов ответчиками документально подтверждены, доказательств чрезмерности Шабриным С.И. не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Фактически юридические услуги ООО "Уралстройконструкция" оказаны, оплата за них произведена в размере 200 000 руб., что подтверждаются счетом N 175 от 22.10.2010, платежным поручением N 9708 от 03.11.2010.

Доказательств несения расходов в сумме 300 000 руб. ответчиком, ООО "Уралстройконструкция", не представлено.

Юридические услуги ООО "ТехногенПроект" также оказаны, оплата за них произведена в размере 200 000 руб., что подтверждаются расходным кассовым ордером N 10 от 01.07.2011 на сумму 220 000 руб., из которых 20 000 руб. является премией исполнителя.

Удовлетворяя заявление ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "Уралстройконструкция", ООО "ТехногенПроект" на их оказание с учетом времени, необходимого для сбора и представления суду документов, обосновывающих позицию ответчиков по данному делу, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность (рассмотрение корпоративного спора о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки), участие представителей ответчиков во всех проведенных по делу судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции) с дачей пояснений и возражениями на доводы истца, с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в силу чего истец не смог представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых сумм, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из протокола судебного заседания от 01.08.2011, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом принято к рассмотрению, по результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв. С 01.08.2011 по 03.08.2011 в судебном заседании также объявлялся перерыв. В указанный период времени истцом могли быть собраны нужные документы и представлены в судебное заседание после перерыва. Истец представленной возможностью не воспользовался.

Мнение о том, что ответчик, ООО "Уралстройконструкция", основывал свою позицию на основе сфальсифицированных доказательств, является ошибочным, поскольку из числа доказательств были исключены те доказательства, которые оспаривал истец.

Состояние здоровья истца, его обязательственные правоотношения по кредитному договору, а также иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в случае применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченные при обращении с апелляционной жалобой 2 000 руб. государственной пошлины по квитанции СБ9016/0020 от 26.08.2011 подлежат возврату Шабрину С.И. в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 о распределении судебных расходов по делу N А60-34969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шабрину Сергею Ивановичу (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43-36) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции СБ9016/0020 от 26.08.2011 (плательщик - Нестеренко Максим Сергеевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких