Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24046/11

г. Москва

Дело N А40-53101/2011-13-437

10 октября 2011 г.

N 09АП-24046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Рентген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-53101/2011-13-437, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Кубань-Рентген" (ОГРН 1022301213043; адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 69)

к ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (ОГРН 1027700542066; адрес: 123242, г. Москва, Новинский б-р, 31)

о взыскании стоимости поставленного оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца - Городецкий В.М. по дов. от 20.07.2011

от ответчика - Доля А.Е. по дов. от 26.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Рентген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Тошиба Медикал Системз" о взыскании стоимости оборудования в сумме1253633руб., поставленного ответчиком по договору от 04.08.2009 N ИБП-02/09.

Решением от 28.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2011 г. по 06.10.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования N ИБП-02/09, заключенному 04.08.2009 между истцом - ООО "Кубань - Рентген" (покупатель), и ответчиком - ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (поставщик), последний обязался поставить покупателю оборудование, номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить оборудование - Источник бесперебойного электропитания AEG Protect 2.33-40кВА в составе: комплектная батарейная емкость 28Ач внутри ИБП; встроенные батерейные предохранители; комплект параллельной работы в кол-ве 2ед.; Щит питания-ЩП в количестве 1ед.; Щит нагрузки - ЩН в кол-ве 1гд.; кабельная продукция (комплект 1ед.), стоимостью 1253633,10руб.

Расчеты по договору осуществляются на условиях 100 процентной предварительной оплаты. Срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с даты получения аванса, подтвержденного отметкой банка покупателя.

Срок гарантии составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по поставке ответчик исполнил.

24.11.2009 оборудование введено в эксплуатацию в МУ "Адыгейская центральная городская больница им К.М.Батмена", что подтверждается актом о выполненной работы (л.д.21).

29.06.2010 г. МУ "Адыгейская центральная городская больница им К.М.Батмена" обратилась к истцу с просьбой устранить неполадки в работе оборудования: бесперебойник не вырабатывает необходимое напряжение для аппарата КТ "Activion" и при малых отключениях электроэнергии аппарат КТ "Activion" полностью отключается.(л.д. 22)

Как указывает истец 20.08.2010 в адрес ответчика им направлено письмо N 115 об имеющихся неисправностях поставленного оборудования (л.д.28).

07.09.2010 истцом выставлена ответчику претензия N 133 о некачественности оборудования, с требованием в течение десяти дней устранить неисправности в поставленном оборудовании, а в случае отсутствия такой возможности - заменить оборудование на оборудование надлежащего качества (л.д.29)

Невыполнение ответчиком этих требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости неисправного оборудования.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

Следовательно, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки качества.

В пунктах 5.4, 5.5, 5.7 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик принимает претензии по качеству товара, согласно п.4.1.5, с указанием выявленных недостатков. Все претензии по качеству товара оформляются в письменном виде и предоставляются поставку в течение не более чем 3 дней с момента выявления недостатков.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства уведомления ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках качества оборудования в сроки, установленные договором, истцом в суд не представлены.

В материалы дела истцом представлено письмо в адрес ответчика от 20.08.2010 N 115, претензия от 07.09.2010 N 133. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения ответчиком указанного письма и претензии. Ответчик отрицал факт их получения. Как пояснил представитель истца, письма направлялись по почте, но без уведомления о вручении. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт почтового отправления данных писем, не представлено суду.

Ссылка истца на то обстоятельство, что письмо N 139 от 21.09.2010 г. вручалось работнику ответчика Кручеченко (л.д. 30), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на указанном письме отсутствует роспись лица, получившего данное письмо, входящий номер, а также оттиск печати или штампа организации.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика относительно недостатков поставленного товара, а также не доказал, что недостатки являются неустранимыми.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что ООО "Нортонком Энерго Центр" вступил во взаимодействие с истцом только по требованию ответчика, своевременно получившего информацию относительно неисправностей, является несостоятельным.

Так, в письме N 52 от 27.07.2010 г., адресованном в ООО "Нортонком Энерго Центр", истец указывает на то, что приобрел у указанного общества систему бесперебойного питания для компьютерного томографа и приезжал инженер от ООО "Нортонком Энерго Центр" для обследования оборудования. Вместе с тем, в письме каких либо ссылок на ответчика - ЗАО "Тошиба Медикал Системз" не содержится. Из ответа ООО "Нортонком Энерго Центр" на вышеуказанное письмо истца, не усматривается, что ООО "Нортонком Энерго Центр" действовало по поручению ответчика. (л.д. 25,26)

Каких - либо документов, подтверждающих тот факт, что истец проверил и удостоверился в полномочиях работников ООО "Нортонком Энерго Центр" действовать от имени ответчика (представителя ответчика) не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Довод истца о том, что судом не были совершены действия, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Ссылки истца на непродолжительное время проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания не могут свидетельствовать о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дела, установленный АПК РФ.

Доводы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела и необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от истца в суд первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции рассмотрел все представленные в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованности требований к ответчику ни по существу, ни по размеру.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-53101/2011-13-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев