Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-5908/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-4330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Кирова-10": Михеева Т.И., доверенность от 01.06.2010, паспорт,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Большевистская, 24": Трефилов К.Н., доверенность N 06/Д от 21.06.2010, паспорт,

от третьих лиц - Администрации города Перми, Открытого акционерного общества "Пермглавснаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Большевистская, 24"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года

по делу N А50-4330/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Кирова-10"

к Товариществу собственников жилья "Большевистская, 24",

третьи лица: Администрация города Перми, Открытое акционерное общество "Пермглавснаб"

о нарушении прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кирова-10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Большевистская, 24" о возложении на ответчика обязанности прекратить препятствовать нормальному осуществлению истцом права пользования своим жилищем путем снятия запрета на проезд через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской г. Перми.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании незаконными действий ответчика (перекрытие проезда к дому через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской), создающих препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова г. Перми, права свободного (доступного) пользования своим жилищем; запрете ответчику совершать такие незаконные действия в будущем, вплоть до установления органом местного самоуправления публичного сервитута.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Пермглавснаб" (определение от 27.02.2010).

Решением суда от 23 апреля 2010 иск удовлетворен: признаны незаконными действия ответчика - Товарищества собственников жилья "Большевистская, 24", создававшие препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова г. Перми права свободного (доступного) пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской г. Перми 01.02.2010). Ответчику - Товариществу собственников жилья "Большевистская, 24", запрещено совершать такие незаконные действия в будущем, вплоть до рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца об установлении публичного сервитута.

Установление факта нарушения ответчиком указанных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова г. Перми повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Большевистская, 24" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), и процессуального права (ст.ст. 27-33, 61, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу Большевистская, 24 г. Перми; иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Кроме того, как полагает ответчик, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

По мнению истца, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик, как юридическое лицо, препятствовал собственникам помещений в доме по ул. Кирова, 10 г. Перми, проезду к своему дому.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что ТСЖ "Кирова-10" неоднократно обращалось в Администрацию города Перми с просьбой обеспечить проезд к жилому дому N 10 по ул. Кирова через земельный участок по ул. Большевистская, 24. Истцу было предложено установить частный сервитут в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на совершение ответчиком действий, создающих препятствия собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10 в осуществлении ими права пользования принадлежащими помещениями. В качестве правового обоснования сослался на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Кирова г. Перми, доказан - прав свободного (доступного) пользования принадлежащим им помещениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В обоснование иска указано на то, что собственники помещений, расположенных в доме N 10 по ул. Кирова г. Перми, были лишены возможности осуществлять проезд на автотранспорте к этому дому ввиду того, что проезд был перекрыт ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт, в котором отражен имевший место 01.02.2010 факт перекрытия проезда, письмо прокурора Ленинского района г. Перми от 01.04.2010, содержащее оценку этого факта, - в связи с выявленным нарушением в адрес председателя правления ТСЖ "Большевистская, 24" направлено представление об устранении нарушения, а также письма ответчика, в которых последний указывает на возможность прекращения доступа транспортных средств собственников помещений дома N 10 по ул. Кирова г. Перми к указанному дому, оценив суть выраженной ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, создающих препятствия собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10 г. Перми в осуществлении ими соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено то, что проезд к дому N 10 по ул. Кирова г. Перми возможен только через две арки в доме N 24 ул. Большевистской г. Перми.

С учетом этих обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании принадлежащим собственникам помещений имуществом, а также нарушение прав этих лиц, в защиту которых заявлен иск, и необходимость их восстановления избранным истцом способом, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, заявленный на основании ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключается в указании на отсутствие у ТСЖ "Кирова-10" права на обращение в суд от своего имени за защитой вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 и пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском доказывать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому с обязательным предоставлением доказательств этого.

Следовательно, ТСЖ "Кирова-10" участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений в отношении общего имущества жилого дома (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом суд оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Приведенный довод сам по себе не опровергает основанный на результате анализа совокупности допустимых доказательств вывод суда первой инстанции о том, что именно действиями ответчика, Товарищества собственников жилья "Большевистская, 24", созданы препятствия в осуществлении собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова, права пользования своим имуществом.

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок и шлагбаум принадлежит не юридическому лицу - ТСЖ "Большевистская, 24", а собственникам жилых и нежилых помещений, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между ответчиком и указанными лицами не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также признаны необоснованными возражения ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ арбитражный суд рассматривает споры, возникающие из гражданских правоотношений. По данному делу истцом и ответчиками являются юридические лица; спор заявлен о пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. То, что истец, Товарищество собственников жилья, сформулировал исковые требования как иск о признании незаконными действий ответчика (перекрытие проезда к дому через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской), создающих препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-4330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова